Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,
суддів Юзюка О.М., Власенка О.В.,
при секретарі Щербань А.В.,
з участю представниці позивача Зелінської Ю.В.,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Красилівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2010 року,
встановила:
В січні 2010 року Красилівська житлово-експлуатаційна контора (далі – ЖЕК) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги за період з 1 вересня 2006 року до 31 серпня 2009 року в сумі 1389 грн. 43 коп. Обґрунтовуючи свої вимоги, ЖЕК зазначила, що відповідач, який проживає у квартирі АДРЕСА_1, не виконує зобов’язання за договором на обслуговування та ремонт будинку і прибудинкової території від 12 січня 2005 року та не оплачує в повному обсязі ці послуги.
Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2010 року позов задоволено. Цим рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЖЕК 1389 грн. 43 коп. заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього – 1419 грн. 43 коп.
Суд виходив з того, що ОСОБА_2 протягом вищевказаного періоду не сплачував за спожиті послуги та не довів факт неякісного надання їх позивачем.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказане рішення посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального права. При цьому ОСОБА_2 зазначив, що ЖЕК надавала житлово-комунальні послуги неналежної якості, а він не укладав з позивачем договору на ці послуги і не зобов’язаний оплачувати їх.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, представниця ЖЕК зазначила, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.
Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом вірно з’ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Встановлено, що ОСОБА_2 і його дружина ОСОБА_3 проживають у квартирі АДРЕСА_1. ЖЕК є балансоутримувачем вказаного будинку.
12 січня 2005 року між сторонами укладено безстроковий договір № 12 на обслуговування та ремонт будинку і прибудинкової території, за умовами якого ЖЕК зобов’язалась надавати відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а той – оплачувати ці послуги.
В період з 1 вересня 2006 року до 31 серпня 2009 року включно ОСОБА_2 не оплачував нараховану плату за спожиті житлово-комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1389 грн. 73 коп.
Ці обставини підтверджуються довідками щодо реєстрації місця проживання сім’ї відповідача та розміру заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги, договором на обслуговування та ремонт будинку і прибудинкової території від 12 січня 2005 року № 12.
Надані до суду робочі та обхідні листи, акти і розціночні описи виконаних робіт вказують на те, що ЖЕК виконувала роботи з утримання будинку, в якому проживає ОСОБА_2 Дану обставину також підтвердила свідок ОСОБА_5
Відповідно до ст. 67 ЖК Української РСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
В силу ст. 13 ч. 1 п. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-ІV (далі – Закон № 1875-ІV) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) є різновидом житлово-комунальних послуг.
Пунктами 1 і 5 частини 3 статті 20 Закону № 1875-ІV визначено, що споживач зобов’язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідач не здійснював оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, а тому правомірно стягнув з нього заборгованість, яка утворилась в період з 1 вересня 2006 року до 31 серпня 2009 року включно.
Посилання ОСОБА_2 на те, що ці послуги надавались неякісно, належними та допустимими доказами не підтверджуються. До того ж, відповідач не звертався до виконавця послуг з претензіями щодо їх якості в порядку, передбаченому ст. 18 Закону № 1875-ІV.
Твердження відповідача про недійсність укладеного між сторонами договору на обслуговування та ремонт будинку та прибудинкової території від 12 січня 2005 року № 12 не ґрунтуються на законі та суперечать встановленим обставинам.
ОСОБА_2 не довів факту фальсифікації цього договору. До того ж, відмова споживача від укладення договору на надання житлово-комунальних послуг не звільняє його від оплати за спожиті послуги, оскільки таке зобов’язання споживача виникає із закону.
Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.
Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Головуючий у першій інстанції – Чорна Л.М. Справа № 22ц – 5518
Доповідач – Ярмолюк О.І. Категорія 43