Справа № 22-ц-31269/2010р. Головуючий 1-ї інстанції
Садовський К.С.
Категорія: договірне Доповідач - Черкасов В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого судді - Кукліної Н.О.
суддів - Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.
при секретарі - Каплоух Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про стягнення боргу та штрафу
по апеляційній скарзі Харківської міської ради
на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2010 року Харківська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про стягнення боргу та штрафу.
В обгрунтуванні позову Харківська міська рада посилається на те, що з 25.12.2007 року ОСОБА_2 є замовником на реконструкцію нежитлових приміщень (літ. «Б-7») з прибудовою під магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_1.
22.12.2009 року між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради і відповідачем укладено договір щодо порядку та обсягів перерахування до міського бюджету пайового внеску у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Харкова при реконструкції нежитлових приміщень з прибудовою під магазин непродовольчих товарів за вищевказаною адресою. Договором передбачений графік оплати пайового внеску.
ОСОБА_2 порушив умови договору, тому Харківська міська рада просила стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 23959 грн, а також суму штрафу у розмірі 5989,75 грн.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2010 року позовну заяву повернуто позивачу, роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Московського районного суду м.Харкова.
В апеляційній скарзі Харківська міська рада просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з направленням справи для розгляду по суті до Київського районного суду м.Харкова.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вказує, що оскільки ОСОБА_2 здійснював реконструкцію нежитлових приміщень (літ. «Б-7») з прибудовою під магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_1, то відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м.Харкова.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Київському районному суду м.Харкова.
Судова колегія вважає зазначений висновок суду обґрунтованим, таким що відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала згідно ст. 115 ЦПК України.
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що відповідач, ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.18), що територіально відноситься до Московського району м.Харкова.
Посилання Харківської міської ради на те, що спір стосується нерухомого майна літ. «Б-7» по АДРЕСА_1, а тому підсудний Київському районному суду м.Харкова, спростовується матеріалами справи. З позовної заяви вбачається, що спір виник з приводу належного виконання умов договору від 22.12.2009 року, предметом якого є взаємовідносини між сторонами щодо пайової участі ОСОБА_2 у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Харкова.
Таким чином, судом першої інстанції вірно повернуто позовну заяву позивачу на підставі ч.1 ст.109, ст.115 ЦПК України.
Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.4 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314 ст.ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Харківської міської ради – відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий, суддя –
Судді-