К о п і я
Справа № 2 - 6831/10
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
14 грудня 2010 року місто Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Шепітко І.Г.
при секретарі Кранга М.Ю. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІТА” про стягнення боргу за договором позики, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів суми боргу за договором позики від 01 грудня 2007 року в розмірі 3 000 000 (три мільйони) гривень 00 копійок з кожного. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що надав відповідачеві ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 600 000 доларів США, що на той час складало 3 000 000 (три мільйони) гривень, строком на два роки по 31.12.2009 року. Строк виконання зобов’язань, встановлений за домовленістю сторін, сплив, але відповідач по цей час не повернув суму боргу. Оскільки ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛІТА” виступили поручителями за вказаним договором позики, позивач вимагає стягнути вказану заборгованість також і з зазначених відповідачів у тому ж розмірі.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала заявлений позов у повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_5 заявила про визнання позовних вимог у повному обсязі, надавши суду відповідну письмову заяву, суду повідомила, що її довіритель дійсно отримував грошові кошти у розмірі 600 000 доларів США, що були витрачені на розвиток Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІТА”, тому товариство й виступило поручителем за даним договором. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідачі ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛІТА” в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.
Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції “Про захист прав людини та основних свобод”, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідачів, які не з’явились у судове засідання, що відповідає ч.4 ст.169 ЦПК України.
Вислухавши представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що 01 грудня 2007 року відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача грошові кошти в іноземній валюті у розмірі 600 000 доларів США, що на той час складало 3 000 000 (три мільйони) гривень, про що був укладений договір позики у простій письмовій формі та підписаний сторонами (а.с.7, 10).
За умовами п.3.1 вказаного договору ОСОБА_2 зобов’язався повернути вказані кошти до 31.12.2009 року.
Строк повернення коштів встановлений сторонами сплив, але по цей час відповідач не повернув борг.
Зазначені обставини сторонами визнані у судовому засіданні та згідно ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.
Відповідно до ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк, що встановлений договором.
Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно договорів поруки від 01.12.2009 року, ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛІТА” виступили поручителями за вказаним договором позики (а.с.8, 9) .
У відповідності зі ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Поручителем може бути одна або кілька осіб.
У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що передбачено ст.554 ЦК України.
Згідно ст.192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України – гривня.
На момент розгляду справи курс НБУ значно перевищує курс НБУ на час укладення угоди та передання коштів.
Позивачем заявлено вимоги про стягнення грошових коштів в національній валюті, виходячи з курсу НБУ на момент їх передання, під час розгляду справи позовні вимоги не доповнювались, їх розмір не змінювався.
Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню – з урахуванням вимог закону щодо солідарного стягнення з відповідачів загальної суми боргу, а не по 3 000 000 (три мільйони) гривень 00 копійок з кожного, як зазначено у позові.
Позивачем були понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.10, 11, 57 - 59, 61, 64, 79, 81, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2) та Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІТА” (код ЄДРПОУ 30892996, р/р 2600900000223 в ХФ АКБ “Індустріалбанк”, МФО 352510, що знаходиться за адресою: м.Херсон, Комсомольський район, селище Геологів, провулок Слов’янський, буд.11) солідарно на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 01 грудня 2007 року в розмірі 3 000 000 (три мільйони) гривень
00 копійок;
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІТА” у рівних частках на користь ОСОБА_1 понесені ним та документально підтверджені судові витрати у загальному розмірі 1820,00 гривень, тобто по 606 гривень 67 копійок з кожного.
Копію рішення направити учасникам, які не приймали участі у розгляді справи.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: /підпис/
Згідно:
Суддя: Секретар: