АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 33-1128/10 Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Войтов Г.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2010р. м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2010 р.,
ВСТАНОВИВ:
вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий медичним
представником ЧП «Дельта Медікал»,
одружений, батько неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканець АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік за те, що він 03 травня 2010 р. о 10 годині 25 хвилин в с. Кашперо – Миколаївка Баштанського району Миколаївської області, порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», керував мопедом «Дельта» з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп’яніння відмовився у присутності двох понятих.
В скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження, посилаючись на те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП, оскільки копію постанови він не отримав в передбачений законом строк, а про дану постанову він дізнався від працівників міліції. Крім того, просить скасувати постанову та провадження по справі закрити з тих підстав, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП оскільки про місце, день та час розгляду справи йому не повідомили.
Вислухавши виступ ОСОБА_2, який підтримав подану скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Твердження ОСОБА_2 про те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП не спростовні, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які відмітки про те, що судом було направлено копію постанови на його адресу у передбачений законом строк, а тому прохання його про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.
Крім того, згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про її відкладення.
Із справи вбачається, що вона розглянута під час відсутності ОСОБА_2 і немає даних про те, що він був повідомлений про місце і час розгляду справи.
З твердженням суду про те, що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином не відповідає вимогам Закону з наступних підстав.
Причина не вручення повідомлення про виклик до суду на 23.07.2010 р. не вказана, а повідомлення (повістка) повернуто до суду за закінченням терміну зберігання 18.08.2010р . (а.с. 5а-7) тобто після розгляду справи по суті. Наведене свідчить про те, що на день розгляду адміністративної справи, повідомлення в суді не було, та суд не мав даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце та час розгляду справи.
Зокрема, законодавець чітко вказав, що під час відсутності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи .
За таких обставин постанову не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП, то згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2010 р. – скасувати та провадження по справі закрити.
Постанова апеляційного суду є остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного
суду Одеської області Дирдін О.Д.