АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 33-1192/10 Категорія ст. 121 ч.3 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Гарський А.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2010 р. м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.08.2010 р.,
ВСТАНОВИВ:
вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Одеса,
АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) місяці за те, що він 21.05.2010 р. о 17 годині 20 хвилин, керував транспортним засобом «Деу – Ланос» державний номер НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, в порушення п. 31.3 «б» «Правил дорожнього руху», своєчасно не пройшов державний технічний огляд за 2010 рік. Також згідно довідки по звітнім даним 27.02.2010 року ОСОБА_2 притягувався по ч.1 ст. 121 КУпАП.
В скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження, посилаючись на те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП, оскільки копію постанови він не отримав в передбачений законом строк, а про дану постанову він дізнався випадково 01.11.2010 р. Крім того, просить скасувати постанову та справу направити на новий судовий розгляд, з тих підстав, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП оскільки про місце, день та час розгляду справи йому не повідомили.
Вислухавши виступ ОСОБА_2, який підтримав подану скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Твердження ОСОБА_2 про те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП не спростовні, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які відмітки про те, що судом було направлено копію постанови на його адресу у передбачений законом строк, а тому прохання його про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.
Крім того, згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про її відкладення.
Із справи вбачається, що вона розглянута під час відсутності ОСОБА_2 в судовому засідання і у матеріалах справи немає даних про те, що він був повідомлений про місце і час розгляду справи.
В повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 4) відсутній підпис ОСОБА_2 про те, що він його отримав.
Крім того, вказаному повідомленні відсутні будь які поштові відмітки, щоб свідчили про те, що суд взагалі відправляв його на адресу ОСОБА_2
З твердженням суду про те, що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином і з цих підстав справа була розглянута в його відсутність не відповідає вимогам Закону з наступних підстав.
Законодавець чітко вказав, що під час відсутності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи .
За таких обставин постанову не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст. 38 КупАП, то згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.
Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.08.2010 р. у відношенні ОСОБА_2 – скасувати та провадження по справі закрити.
Постанова апеляційного суду є остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного
суду Одеської області Дирдін О.Д.