КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого судді Шершуна В.В.
суддів Костенка А.М., Ніколової Б.Ю.
при секретарі Товкан І.І.
з участю представника Хмельницької міської ради – Демчук Л.Г., представника
Хмельницької філії ВАТ „Укртелеком” і ВАТ „Укртелеком” – Ціммерманн В.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-5098 за апеляційними скаргами Хмельницької філії ВАТ „Укртелеком” та Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ТОВ „Печеські коропи” до Хмельницької філії ВАТ „Укртелеком”, ВАТ „Укртелеком”, Хмельницької міської ради, виконкому Хмельницької міської ради про спонукання до виконання умов договору та надання земельної ділянки, а також за позовом ВАТ „Укртелеком” до ПП. „Модуль Інвест”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору недійсним.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В січні 2009 року ОСОБА_3, ТОВ „Печеські коропи” звернулись до суду з позовом до Хмельницької філії ВАТ „Укртелеком”, Хмельницької міської ради про визнання незаконною відмови Хмельницької філії ВАТ „Укртелеком” від продовження виконання умов договору про інвестування будівництва від 25.08.2004 року; визнання дійсним рішення Хмельницької міської ради про надання земельної ділянки площею 0.014 га по вул. Володимирській,18 в м. Хмельницькому Хмельницькій філії ВАТ „Укртелеком”; зобов’язання Хмельницької міської ради укласти договір оренди земельних ділянок площею 0,026га та 0.014 га, всього 0,04 га по вул. Володимирській,18 в м. Хмельницькому з ТОВ „Печеські коропи”. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що Хмельницька філія ВАТ „Укртелеком” не виконує своїх зобов'язань за договором від 15.08.2004 року і не надає вказані земельні ділянки для проведення на них будівництва визначеного договором об'єкту, а навпаки відмовилась від поновлення оренди однієї із земельних ділянок (0.026 га), повернувши її міській раді.
В якості співвідповідачів судом до участі в справі залучено ВАТ „Укртелеком” та виконком Хмельницької міської ради, а в якості третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ______________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Слободян В.С. Справа № 22ц-5098
Доповідач - Шершун В.В. Категорія № 19
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9
В жовтні 2009 року позивачі змінили позовні вимоги і просять зобов'язати ВАТ „Укртелеком” та Хмельницьку міську раду виконати умови договору і надати в користування ТОВ „Печеські коропи” земельні ділянки площею 0,026га та 0.014 га, всього 0,04 га по вул. Володимирській. 18 в м. Хмельницькому для проведення на них будівництва об'єкту, визначеного договором від 15.08.2004 року, посилаючись на те, що права забудовника цього об'єкту ПП „Модуль –Інвест” передало ТОВ „Печеські коропи”.
В грудні 2009 року ВАТ „Укртелеком” в особі Хмельницької філії звернулось до суду з позовом до ПП „Модуль Інвест”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору інвестування будівництва від 15.08.2004 року, посилаючись на те, що цей договір не відповідає вимогам закону, оскільки учасники не визначили яким чином мають координувати свої дій щодо спільної діяльності, хто здійснюватиме керівництво спільною діяльністю, хто і яке майно передає для спільної діяльності, яким чином ВАТ „Укртелеком” має передати земельну ділянку; в договорі не вказана характеристика об'єкту інвестування; від імені ВАТ „Укртелеком” договір підписав директор Хмельницької філії ВАТ „Укртелеком” Данілов В.О., який не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, тому позивач вважає, що не дотримана письмова форма договору.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.07.2010 року постановлено позов ОСОБА_3 та ТОВ „Печеські коропи” задовольнити частково. Зобов'язати ВАТ „Укртелеком” в особі його Хмельницької філії виконати умови договору інвестування будівництва від 15.08.2004 року та надати ТОВ „Печеські коропи” для будівництва житлового будинку з приміщенням для розміщення автоматичної телефонної станції земельну ділянку площею 0.014 га по вул. Володимирській, 18 в м. Хмельницькому, яка рішенням виконкому Хмельницької міської ради №51 від 23.04.1998 року передана Державному підприємству Хмельницьке обласне підприємство електрозв'язку України (нині ВАТ „Укртелеком”) у постійне користування. Зобов'язати Хмельницьку міську раду надати ТОВ „Печеські коропи” для будівництва житлового будинку з приміщенням для розміщення автоматичної станції земельну ділянку площею 0.026 га по вул. Володимирській, 18 в м. Хмельницькому, яка рішенням №21 XIV сесії Хмельницької міської ради від 12.11.2003 року надавалась ВАТ „Укртелеком” в короткострокову оренду під будівництво цифрової автоматичної станції. В решті позовів відмовлено. Стягнуто з ВАТ „Укртелеком” та Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_3 по 8 грн. 00 коп. понесених судових витрат з кожного.
Не погоджуючись з рішенням суду ВАТ „Укртелеком” та Хмельницька міська рада оскаржили його в апеляційному порядку. Апелянти просять рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_3 та ТОВ „Печеські коропи” і задоволити позов ВАТ „Укртелеком” про визнання договору інвестування будівництва від 25.08.2004 року недійсним. При цьому, апелянти посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і невідповідність висновків суду обставинам справи.
Апелянти вказують, що умовами договору інвестування будівництва від 15.08.2004 року не передбачено для ВАТ „Укртелеком” зобов’язань по виділенню забудовнику земельних ділянок, а також порядку і строків таких дій. Апелянти також стверджують, що Хмельницька філія ВАТ „Укртелеком” не є юридичною особою і не могла приймати на себе зобов’язання без згоди ВАТ Укртелеком”, якого не було.
Апелянти стверджують, що Хмельницька філія ВАТ „Укртелеком” передала фізичній особі ОСОБА_5 свої права кредитора лише частково і не передавала їй своїх прав на користування земельною ділянкою площею 400 м2 по вул. Володимирській, 18 в м. Хмельницькому. Як вказує апелянт, спірні земельні ділянки були передані Хмельницькій філії „Укртелеком” для будівництва об’єктів зв’язку, а не для житлового будівництва. Крім того, як вказує ВАТ „Укртелеком” ні воно, ні його Хмельницька філія не надавали згоди на заміну забудовника з ПП. „Модуль-Інвест” на ТОВ „Печеські коропи” і договір про уступку вимоги №329 від 29.12.2004 року не передбачав такого права і для ОСОБА_5. Крім того, на думку ВАТ „Укртелеком”, ОСОБА_3 і ТОВ „Печеські коропи” пропустили трирічний термін позовної давності, що судом не було враховано. ВАТ „Укртелеком” також вважає незаконною відмову суду в позові ВАТ „Укртелеком”. Він вказує, що про існування договору йому стало відомо лише під час розгляду справи в суді, а попередній керівник філії, підписавши його вийшов за межі своїх повноважень. В зв’язку з цим, апелянти вважають, що ними не пропущено строку позовної давності.
Хмельницька міська рада також вказує, що спірні земельні ділянки мали цільове призначення – розміщення об’єктів зв’язку і не призначались для житлового будівництва. Заключаючи оспорювані договори, на думку Хмельницької міської ради, Хмельницька філія „Укртелеком” не врахувала, що є лише орендарем спірної земельної ділянки і має право зводити на ній будівлі тільки за письмовою згодою орендодавця – міської ради, яка такої згоди не давала. Крім того, міська рада вказує, що не була стороною договору інвестування, а тому суд не міг виносити рішення про зобов’язання її надати для будівництва спірної земельної ділянки. Міська рада також вказує, що вказаного в договорі інвестування будівництва рішення виконкому Хмельницької міської ради №51 від 25.04.1998 року не існує в природі.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Хмельницької міської ради підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ВАТ „Укртелеком” підлягає частковому задоволенню.
Пункт 4 ч.1 ст.309 ЦПК України встановлює, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Стаття 203 ЦК України встановлює, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
В той же час, ч.ч. 1, 2 ст.207 ЦК України встановлюють, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
В зв’язку з цим, необґрунтованим є твердження апелянта про те, що при укладенні договору від 15.08.2004 року не було дотримано письмову форму укладення договору.
В свою чергу, ст.215 ЦК України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Крім того, ч.1 ст.216 ЦК України встановлює, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов’язані з його недійсністю.
Колегією суддів встановлено, що укладаючи договір від 15.08.2004 року Хмельницька філія ВАТ „Укртелеком” вийшла за межі наданих їй повноважень.
Так, інвестувавши в будівництво земельну ділянку надану філії в короткострокову оренду на підставі рішення сесії Хмельницької міської ради №21 від 12.11.2003 року (площею 260 м2), філія не врахувала, що не має такого права, оскільки, згідно п.3.2.1.2 договору оренди №22 між Хмельницькою міською радою та ВАТ „Укртелеком” від 02.02.2004 року орендар (ВАТ „Укртелеком”) мав право зводити на названій земельній ділянці житлові, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі та закладати багаторічні насадження лише за письмовою згодою орендодавця (Хмельницької міської ради), якого, як встановлено судовою колегією, надано не було.
При цьому, колегія суддів враховує, що в послідуючому філія „Укртелекому” відмовилась від продовження оренди даної земельної ділянки на послідуючі строки і даний договір діяв лише до 12.11.2005 року. Після даного терміну ВАТ „Укртелеком” втратило на дану ділянку будь-які права.
Колегія також враховує, що згідно Положення про Хмельницьку філію ВАТ „Укртелеком” (п.10) філія є відокремленим підрозділом товариства, який немає статусу юридичної особи і здійснює від імені Товариства частину його господарської та іншої діяльності, а також функції представництва в межах повноважень, закріплених Положенням.
В той же час, як видно з доручення на ім’я ОСОБА_12 (директора філії, який підписав оспорюваний договір) від 12.05.2004 року, він мав право підписувати від імені товариства договори на суму, що не перевищує 250 000 грн. (п.1 довіреності) і за письмовою згодою Голови правління товариства або уповноважених осіб на суму, що перевищує 250 000 грн. (п.2, 2.3 довіреності).
Як встановлено судовою колегією, оспорюваний договір оцінюється, як мінімум, у 800 000 грн. (сума взносів інвесторів фізичних осіб), а Данілов, який підписав цей договір від імені філії, не отримував будь-якого письмового дозволу на підписання даного договору.
В зв’язку з цим, на думку судової колегії, посилаючись на дані факти, а також на те, що при укладенні договору порушено вимоги закону, апелянт – ВАТ „Укртелеком”, фактично виходить з вимог ст.227 ЦК України, оскільки юридична особа ВАТ „Укртелеком” в особі її Хмельницької філії уклала правочин без відповідного договору (ліцензії) і в цій частині апеляція підлягає задоволенню.
Разом з тим, колегія суддів враховує, що укладаючи даний договір, Хмельницька філія ВАТ „Укртелеком” ввела другу сторону (фізичних осіб, інвесторів) в оману щодо свого права на вчинення такого правочину і за іншими сторонами зберігається право на відповідне відшкодування, передбачене ч.2 ст.227 ЦК України.
Що стосується твердження апелянта про визнання договору не укладеним виходячи з вимог ст.638 ЦК України, то вони не підлягають задоволенню, оскільки є взаємовиключним з вимогою визнати правочин недійсним і, крім того, колегія суддів приходить до переконання про те, що укладаючи договір від 15.08.2004 року сторони досягли всіх істотних умов і, більше того, цей договір був фактично виконаний, оскільки між філією ВАТ „Укртелеком” і одного з фізичних осіб – інвестором ОСОБА_5 був укладений договір цесії – про переуступку прав і обов’язків, які випливають з оспорюваного договору.
Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду в частині відмови в позові ВАТ „Укртелеком” і постановленням нового рішення.
Даним рішенням позов слід задоволити – визнати договір від 15.08.2004 року недійсним з підстав, передбачених ст.227 ЦК України.
Крім того, виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне також відмовити ОСОБА_3 та ТОВ „Печеські коропи” в заявленому позові, оскільки правочин, на якому ґрунтується даний позов є недійсними і, крім того, зобов’язуючи міську раду надати позивачу під забудову спірні земельні ділянки, суд не врахував, що Хмельницька міська рада не була стороною договору від 15.08.2004 року, не давала письмової згоди на його укладення, або на побудову на ній будь-яки споруд і є власником даних земельних ділянок.
Спонукання судом власника земельної ділянки до передання її іншим особам для тих чи інших цілей, можливо лише за певних, чітко визначених законом умов і обставин, які в даній справі не встановлені.
Більше того, приймаючи рішення, суд першої інстанції не врахував положення ст.110, 111, 134 ЗК України щодо надання права на оренду земельних ділянок з проведення конкурсу, а також щодо встановлення обмежень (обтяжень) на земельні ділянки та їх реєстрацію в Державному земельному кадастрі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.307, 309 п.4, 313, 314, 316, 317 УПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Хмельницької міської ради задоволити.
Апеляційну скаргу ВАТ „Укртелекому” задоволити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.07.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ТОВ „Печеські коропи” до Хмельницької філії ВАТ „Укртелеком”, ВАТ „Укртелеком”, Хмельницької міської ради, виконкому Хмельницької міської ради про спонукання до виконання умов договору та надання земельної ділянки, а також за позовом ВАТ „Укртелеком” до ПП. „Модуль Інвест”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору недійсним, скасувати.
Постановити нове рішення.
Позов ВАТ „Укртелеком” до ПП. „Модуль Інвест”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору недійсним задоволити.
Визнати недійсним з підстав, передбачених ч.1 ст.227 ЦК України договір інвестування будівництва від 15.08.2004 року між ПП. „Модуль Інвест” та Хмельницької філії ВАТ „Укртелеком”, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.
В позові ОСОБА_3, ТОВ „Печеські коропи” до Хмельницької філії ВАТ „Укртелеком”, ВАТ „Укртелеком”, Хмельницької міської ради, виконкому Хмельницької міської ради про спонукання до виконання умов договору та надання земельної ділянки відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду В.В. Шершун