Дело №1-258/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

16 декабря 2010 года Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего Пикулы Э.А., при секретаре Мердымшаевой Д.Р.,  

        с участием прокурора  Михайлова А.А., защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Джанкое уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Петровка Красногвардейского района, гражданки Украины, образование высшее, работающей помощником судьи Красногвардейского районного суда АР Крым, замужней, ранее не судимой, проживающей в  АДРЕСА_1,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.376 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В  период с 11 по 13 марта 2008 года ОСОБА_2, являясь помощником судьи Красногвардейского района, государственным служащим 5 категории 11 ранга, находясь в служебном кабинете судьи Красногвардейского районного суда АР Крым Шукальского В.В., расположенного по адресу: пгт. Красногвардейское ул.Чкалова 6 Красногвардейского района, путем неоднократных устных просьб, требований в адрес судьи Шукальского В.В., обещания ему материальных благ за неприменение при принятии решения по административным материалам № 3-2584/08, 3-2585/08 к ОСОБА_3 административного взыскания в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств, осуществила вмешательство в его деятельность с целью воспрепятствования исполнению последним служебных обязанностей по обеспечению полного, всестороннего и объективного рассмотрения судебных дел, предусмотренных ст.6 Закона Украины «О статусе судей».

Тем самым, она совершила преступление, предусмотренное ст.376 ч.1 УК Украины как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность судьи в целях воспрепятствовать исполнению им служебных обязанностей или добиться вынесения неправосудного решения.

В судебном разбирательстве ОСОБА_2 признала себя виновной по предъявленному обвинению, пояснив, что с 2004 года работает в Красногвардейском районном суде, а в должности помощника судьи с 2007 года. В марте 2008 года к ней обратился работник ГАИ ОСОБА_4 с просьбой не выносить правонарушителю ОСОБА_3 решение о  лишении права управления транспортными средствами, а применить любое другое взыскание. По этому вопросу обратилась к судье Шукальскому, сославшись на то, что ОСОБА_3 являлся знакомым. В ответ Шукальский ничего ей не пообещал, а сказал, чтобы правонарушитель обязательно явился в судебное заседание. О чем поставила в известность ОСОБА_4. В  день заседания ОСОБА_3 явился в суд и Шукальский своим решением лишил его права управления транспортными средствами на 2 года. Лично ОСОБА_3 никогда не видела и к ней тот не обращался. ОСОБА_4 за решение указанного вопроса никаких денег ей не предлагал. Согласилась просить судью о другом взыскании Залюбоскому из-за жалости к последнему, у которого находились на иждивении малолетние дети, и основным источником существования являлась работа в виде водителя трактора.

Кроме признательных показаний подсудимой ее виновность в содеянном подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями свидетеля Шукальского В.В., оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины, в том, что является председателем Красногвардейского районного суда. ОСОБА_2 работала с марта 2007 года по июнь или июль 2008 года помощником судьи и подчинялась непосредственно ему. В марте 2008 года на рассмотрение поступили два административных протокола в отношении ОСОБА_3 по ст.ст. 130 ч.1 и 130 ч.2 КУоАП, по поводу которых помощник ОСОБА_2 стала неоднократно в устной форме просить его не применять ОСОБА_3 меру взыскании в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств, а ограничиться штрафом. При этом, ссылалась на то, что тот является её знакомым или знакомым её знакомых и работа последнего связана с управлением транспортными средствами. Во время изложения данных просьб ОСОБА_2 также сообщила, что ОСОБА_3 может приобрести в его служебный кабинет мебель на сумму 1000 гривен. Однако, отказывал ей. Исходя из этого сделал вывод, что ОСОБА_2 была лично заинтересована в вынесении им постановления, в котором он бы, как судья, не применял к ОСОБА_3 такой вид административного взыскания как лишения права управления всеми видами транспортных средств. Вмешательство в его деятельность, а также в осуществление им правосудия со стороны ОСОБА_2 проводилось на стадии до вынесения им решения по административным делам о привлечении ОСОБА_3 к административной ответственности, и выразилось в попытке повлиять на его внутреннее убеждение о виде и размере взыскания, которое необходимо применить в данном случае. 13.03.08 рассмотрел два данных материала по ОСОБА_3, которого лишил права управления транспортными средствами сроком на 2 года  (л.д.184-186 т.1);

- показаниями свидетеля ОСОБА_3, оглашенных в порядке ст.290 УПК Украины, в том, что в 2008 году работал в должности тракториста-механизатора Агороцеха №49 в с.Калинино. 08.03.08 и 10.03.08 работники Красногвардейского ГАИ составили в отношении него два административных протокола за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения по ст.130 ч.1 и ч.2 КУоАП, и изъяли водительское удостоверение тракториста-машиниста, уведомив, что суд состоится 13 марта 2008 года. После чего, обратился к своему директору ОСОБА_6 с просьбой о помощи и он созвонился с каким-то работником ГАИ. Потом, по требованию ОСОБА_6 для решения вопроса отдал 6000 грн. Однако, в суде его все равно лишили водительских прав, но  16.03.08 ОСОБА_6 привез домой и отдал водительское удостоверение. 29.10.08 к нему домой приехали работники ГАИ и изъяли это удостоверение, сославшись на решение суда  (л.д.6-7 т.1);

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины, в том, что просил работника ГАИ ОСОБА_4 помочь решить вопрос по положительному рассмотрению в суде административного дела в отношении ОСОБА_3, являющимся трактористом на его предприятии. ОСОБА_4 согласился и поэтому направил к нему ОСОБА_3. О чем и как те договаривались дальше - ему неизвестно.  Через несколько дней по звонку ОСОБА_4, заехал к нему в ГАИ и получил водительское удостоверение на ОСОБА_3, которое сразу же тому передал. Никаких денег у ОСОБА_3 не брал (л.д.8-9 т.1);

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 - делопроизводителя канцелярии Красногвардейского райсуда, оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины, в том, что 19.03.2008г. получила от помощника судьи Сундуковой Ю.В. административные материалы в отношении ОСОБА_3, в которых ОСОБА_4 впоследствии расписался о получении водительского удостоверения ОСОБА_3 и постановления (л.д.12-13 т.1);

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины, в том, что работал инспектором по административной практике в Красногвардейском ОГАИ. По просьбе знакомых встретился с ОСОБА_2, у которой попросил помочь в решении вопроса, чтобы правонарушителя ОСОБА_3 не лишили водительских прав. Она сказала, что переговорит с судьей, а потом скажет результат. В этот же день ОСОБА_2 сообщила, что материал будет рассматривать судья Шукальский В.В., к которому ОСОБА_3 должен прибыть на следующий день.  Никаких благ и вознаграждений ей не предлагал. Несмотря на то, что ОСОБА_3 был лишен права управления транспортными средствами, все же вернул водительское удостоверение обратно, которое получил в суде при исполнении своих должностных обязанностей. Денежных средств за решение вопроса о возврате прав ОСОБА_3 сам ни от кого не получал и никому не передавал (л.д.19-20 т.1);

- копией восстановленного административного материала №№ 3-2584/08,3-2585/08 о привлечении к административной ответственности ОСОБА_3 по ст.ст.130 ч.1, 130 ч.2 КУоАП (л.д.25-41)

- копией листов журнала о поступлении административного материала в Красногвардейский районный суд АРК (л.д.31-34)

- копией постановления судьи Красногвардейского районного суда от 13.03.09 года в отношении ОСОБА_3 (л.д.35)

- копией протокола об изъятии водительского удостоверения у ОСОБА_3 от 29.10.08 года (л.д.38-39)

- приказами №56/к от 01.11.04 года о приеме ОСОБА_2 на работу; №128/04-1 от 07.03.07 года о ее переводе на должность помощника судьи и должностной инструкцией помощника судьи Красногвардейского района (л.д.44,47, 55-58).

Выслушав ходатайство подсудимой о прекращении производства по делу в результате изменения обстановки, мнение прокурора, защитника по нему, исследовав материалы дела, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Так, инкриминируемое преступление ОСОБА_2 по ст.376 ч.1 УК Украины относится по степени тяжести к небольшой, совершила его впервые, негативные последствия от преступления не наступили, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, в настоящее время не работает в суде, осуществляет уход за ребенком, родившемся у ней 08.10.10г., а потому перестала быть общественно-опасной вследствие изменения обстановки, что является основанием для освобождения ее от уголовной ответственности по ст.48 УК Украины.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.48, ст.ст.7,  282 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.376 ч.1 УК Украины.

Производство по делу прекратить в результате изменения обстановки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд АР Крым в течение 7-ми  суток с момента его провозглашения через  Джанкойский горрайонный суд.

 Постановление отпечатано в совещательной комнате судьей единолично.

Председательствующий                                                                                       Э.А.Пикула