Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,
суддів Юзюка О.М., Власенка О.В.,
при секретарі Щербань А.В.,
з участю представниці позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Греснюка В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та пені із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2010 року про передачу справи на розгляд іншому суду,
встановила:
В серпні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (далі – ВАТ НАСК «Оранта») про стягнення 6348 грн. 08 коп. страхового відшкодування і 685 грн. 59 коп. пені. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 23 грудня 2009 року о 10 годині 30 хвилин по вул. Копистинське шосе, в м. Хмельницькому, з вини водія автомобіля MERCEDES-BENZ номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої належний йому автомобіль ВАЗ 21112 номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Однак, ВАТ НАСК «Оранта», в якому застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, без поважних причин відмовляється відшкодувати спричинені збитки, а тому має сплатити йому неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який нараховується пеня.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2010 року задоволено клопотання ВАТ НАСК «Оранта» (адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75) і справу передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.
Суд виходив з того, що справа має розглядатися в суді за місцезнаходженням відповідача, оскільки відсутні підстави для визначення підсудності за вибором позивача.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду по суті посилаючись на порушення судом норм процесуального права. При цьому позивач зазначив, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ (далі – Закон № 1023-ХІІ) і за правилами альтернативної підсудності позов може бути пред’явлений до суду за місцем його проживання (м. Хмельницький), а також він вправі був подати позов за місцем завдання майнової шкоди.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, представник ВАТ НАСК «Оранта» зазначив, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.
Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцем знаходження.
Статтею 110 цього Кодексу установлено перелік справ, підсудність яких визначається за вибором позивача. Зокрема, згідно з частинами 5 і 6 вказаної статті позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, а позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред’являтися також за місцем завдання шкоди.
Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_3 не є споживачем продукції, робіт, послуг, а правовідносини сторін не ґрунтуються на положеннях Закону № 1023-ХІІ, внаслідок чого позов не може бути пред’явлений за місцем його проживання в силу ст. 110 ч. 5 ЦПК України.
Доводи ОСОБА_3 з цього приводу є безпідставними.
Натомість, суд не звернув увагу, на те, що ОСОБА_3 пред’явив позов до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування в порядку, передбаченому Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-ІV (далі – Закон № 1961-ІV).
Цей Закон регулює відносини у сфері обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі – обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров’ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України (Преамбула Закону № 1961-ІV).
За своєю юридичною природою страхове відшкодування – це відшкодування потерпілому майнової шкоди, яке здійснює страховик згідно умов договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Отже, ОСОБА_3 в силу ст. 110 ч. 6 ЦПК України вправі був пред’явити позов за місцем завдання шкоди – до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, а тому згідно до ст. 312 ч. 1 п. 2 ЦПК України ця ухвала підлягає скасуванню із постановленням ухвали про відмову в задоволенні клопотання ВАТ НАСК «Оранта» про передачу справи на розгляд до іншого суду.
У зв’язку з цим, справа має бути повернута до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2010 року про передачу справи на розгляд іншому суду скасувати і постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про передачу справи на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.
Справу направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Головуючий у першій інстанції – Бондар В.В. Справа № 22ц – 5592
Доповідач – Ярмолюк О.І. Категорія 25