КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року                                             м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області  

         в складі :  головуючого судді Шершуна В.В.

    суддів Костенка А.М., Самчука П.П.                      

                                                   при секретарі Товкан І.І.

                                з участю представника позивача Шпиляєвої Н.В.

  розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-3601 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк /далі – ПАТ КБ/ „ПриватБанк” на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 травня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про звернення стягнення на квартиру в рахунок  погашення заборгованості за кредитним договором.

           Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

           Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 07 травня 2010 року позовну заяву повернено позивачу  в зв’язку з її непідсудністю Ярмолинецькому районному суду. При цьому , суд першої інстанції послався на те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в м. Вінниця, а тому у відповідності з вимогами ст.109 ЦПК України справа підлягає розгляду по місцю проживання відповідача.

            В апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПриватБанк” вважає ухвалу суду незаконною,  просить її скасувати та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права. Вказує, що  згідно п.1 ч.2 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

            Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Стаття 312 ЦПК України встановлює, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як видно з матеріалів справи, предметом спору є нерухомість – квартира АДРЕСА_1.

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції –  Місінкевич А.Л.                      Справа № 22ц-3601

Доповідач – Шершун В.В.                                                   Категорія:  ухвала

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцем знаходження майна, або основної його частини.

В зв’язку з цим, на думку судової колегії, позивач обґрунтовано направив свій позов до Ярмолинецького районного суду, а останній вирішивши питання про прийняття позову порушив порядок розгляду даного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.308, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів  

у х в а л и л а :

            Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ КБ) „ПриватБанк” задоволити.

            Ухвалу судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 травня 2010 року скасувати, а справу повернути для розгляду до суду першої інстанції.

            Ухвала  оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

             Головуючий /підпис/

            Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду                                                                         В.В. Шершун