Дело № 1- 562/10/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 ноября 2010 г. Киевский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего – судьи Садовского К.С.,
при секретаре - Карамышевой Н.В.,
с участием прокурора - Бражниковой Л.В.,
адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.1 УК Украины, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст.185 ч.2 УК Украины
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 обвиняются в том, что каждый из них, работая в 2008-2009 гг. у частного предпринимателя ОСОБА_9 на ТЦ «Барабашова» в г. Харькове, действуя по предварительному сговору, похищали принадлежащий последнему товар – картриджи для фильтрации воды фирмы «AQUA KUT».
Кроме того, ОСОБА_5 обвиняется в том, что он 09.07.2007 г., примерно в 01-00 час., находясь возле второго подъезда дома № 318 по пр-ту Московскому в г. Харькове, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, открыто завладел имуществом ОСОБА_11
В судебном заседании адвокат ОСОБА_4, который представляет интересы потерпевшего ОСОБА_9, заявил ходатайство о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование по следующим основаниям. Так, по мнению адвоката в ходе досудебного следствия были нарушены права потерпевшего, поскольку ему не был предоставлен переводчик, а также не были предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления при окончании досудебного следствия. Также в ходе досудебного следствия не было установлено точное время совершения краж, обстоятельства передачи похищенных предметов, а также количество похищенного товара и размер причиненного ущерба потерпевшему. Кроме того, по мнению представителя потерпевшего к уголовной ответственности не привлечен ОСОБА_12, который на протяжении полугода систематически покупал похищенный ОСОБА_5 и ОСОБА_6 у потерпевшего товар и осознавал, что данный товар является нелегитимным. Также органом досудебного следствия не дано никакого суждения показаниям ОСОБА_8 (л.д. 220) о том, что он по указанию потерпевшего и ОСОБА_5 отгрузил 15 ящиков товара парню по имени «ОСОБА_17», который торгует на ТЦ «Барабашово» на соседнем ряду. По данным фактам потерпевший допрошен не был, как и не было предпринято никаких мер по установлению личности данного парня, а материалы проверки по данному эпизоду не были выделены в отдельное производство. Кроме того, представитель потерпевшего считает, что действия подсудимых должны быть квалифицированы по статье Уголовного кодекса Украины, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление, а именно по ч.5 ст. 185 УК Украины. При возвращении дела на дополнительное расследование представитель потерпевшего просит изменить меру пресечения подсудимым ОСОБА_6 и ОСОБА_8 на содержание под стражей.
Прокурор и остальные участники судебного заседания против возвращения уголовного дела на дополнительное расследование возражали, ссылаясь на то, что оснований для этого не имеется.
Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство адвоката ОСОБА_4 подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст. 22, 64 УПК Украины, суд, прокурор, следователь и лицо, производящие дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. При производстве следствия и разбирательстве дела в суде подлежит доказыванию событие преступления, виновность и мотивы, характер и размер ущерба.
Также в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УПК Украины в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть в обязательном порядке указаны «время, место и другие обстоятельства совершения преступления».
Как усматривается из материалов дела (л.д. 71, 108, 125, 176-177, 253-254, 260-261, 294-299) в ходе досудебного следствия так и не было установлено точное время совершения краж, обстоятельства передачи похищенных предметов, а также количество похищенного товара и размер ущерба причиненного потерпевшему.
Так, в постановлении о признании ОСОБА_9 гражданским истом (л.д. 37) следователем не указан размер причиненного материального ущерба, несмотря на то, что в протоколе допроса (л.д. 32-33) и в исковом заявлении (л.д. 36) четко указана сумма причиненного преступлением вреда.
В материалах дела отсутствует правовое суждение следователя по части имущества, которое указано потерпевшим как похищенное, но хищение, которого не вменено подсудимым, а именно соль полуфосфатная для очистки воды массой 450 кг, колбы для очистки холодной воды в количестве 144 штук, комбинированные картриджи в количестве 300 штук, биктирицидные картриджи в количестве 200 штук, полипропиленовое волокно в количестве 2500 штук, полипропиленовые шнуры в количестве 2700 штук, колбы для очистки горячей воды в количестве 72 штук.
В ходе досудебного следствия в нарушении требований ст. 64 УПК Украины не были предприняты меры для выяснения размера вреда причиненного преступлением, а именно точно не установлено какой товар был похищен и в каком количестве. Так, следователем не был истребован у потерпевшего ОСОБА_9 в полном объеме акт проведенной ревизии на складе (л.д. 11), не допрошены лица ее проводившие, которые указаны в протоколе допроса (л.д. 32-33) ОСОБА_13 и бухгалтер ОСОБА_14, не истребованы и не приобщены к материалам дела иные накладные на товар, указанный в числе похищенного потерпевшим (кроме имеющихся накладных на л.д. 7-8), тетради учета поступившей на склад продукции, на которые ссылался в допросе ОСОБА_5 (л.д. 96). По результатам ревизии в рамках досудебного следствия не проведена судебно-бухгалтерская экспертиза с целью выяснения количества отсутствующего товара на складе на момент проведения ревизии.
Со склада ОСОБА_12 и ОСОБА_15 был изъят товар, похищенный у ОСОБА_9, что зафиксировано протоколом изъятия (л.д. 21). В протоколе допроса ОСОБА_12 сообщает, что он является частным предпринимателем (л.д. 246-248). Однако в ходе досудебного следствия не истребована документация, подтверждающая этот факт. Также не проведена ревизия на складе ОСОБА_12, не выяснено выдавались ли потерпевшим ОСОБА_9 договора - поручения на передачу товара подсудимыми гр-ну ОСОБА_12, наличие у ОСОБА_12 документов на изъятый товар (договоров купли-продажи, сертификатов качества товара и т.д.), что подтверждало бы законность его нахождения у него на складе, так как, будучи физическим лицом предпринимателем он был обязан иметь причисленные документы.
ОСОБА_15 в ходе проведения досудебного следствия по обстоятельствам нахождения у него на складе похищенного имущества допрошен не был.
Таким образом, органом досудебного следствия предъявлено не конкретное обвинение без выяснения точного количества похищенного имущества, его стоимости, количества единиц продукции в каждом ящике, указанном в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение для квалификации преступного деяния.
Потерпевший в своем исковом заявлении, которое было подано во время досудебного следствия, указывает на то, что ему был причинен ущерб в сумме 207 тысяч 614 грн. 24 коп. В случае, если причинение ущерба нашло б свое подтверждение в ходе досудебного следствия, то действия подсудимых подпадали бы под признаки более тяжкого преступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины. Однако, данные утверждения потерпевшего были немотивированно отвергнута следствием.
Суждения о наличии либо отсутствии в действиях подсудимых признаков преступления, предусмотренного ст. 185 ч.5 УК Украины органом следствия не дано.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в допросах (л.д. 111, 158) четко указывают, что похищенный товар систематически на протяжении полугода, продавали одному и тому же человеку - ОСОБА_12, предварительно об этом договорившись по мобильному телефону, деньги за переданный товар получали не сразу, через неделю, при этом никаких документов на передачу товара не составляли. При этом ОСОБА_12 в допросе (л.д. 246-248) не указывает, что при передаче товара он как частный предприниматель требовал у подсудимых, а те передавали ему необходимые документы на товар, что может свидетельствовать о том, что данный свидетель осознавал тот факт, что данный товар является краденым. Однако, в ходе досудебного следствия, вопреки требованиям ст. 22 УПК Украины, не были проведены очные ставки между потерпевшим и ОСОБА_12, ОСОБА_12 и подсудимыми, в обвинительном заключении не указано по какой причине, отдано предпочтение показаниям ОСОБА_12 и отвергнуты показания подсудимых в этой части. Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 давал показания, которые противоречили показаниям, данным им в ходе досудебного следствия.
Действительно в материалах уголовного дела имеется постановление органа досудебного следствия от 02.06.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_12 по ст. 198 УК Украины. Однако, согласно разъяснениям в п.4 постановления пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» № 2 от 11.02.2005 г., постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного в отношении иного лица не является препятствием для возвращения дела на дополнительное расследование.
Кроме того, в материалах дела подсудимый ОСОБА_8 (л.д. 220) при проведении очной ставки 25 мая 2009 года с ОСОБА_5 поясняет, что по указанию ОСОБА_9 и ОСОБА_5 отгрузил 15 ящиков товара парню по имени «ОСОБА_17», который торгует на ТЦ «Барабашова» на соседнем ряду. Ящики якобы были погружены в его автомобиль «Сузуки Гранд-Витара». О данном факте потерпевший не допрошен. Подсудимый ОСОБА_5 подтвердил показания ОСОБА_8, отказавшись от ранее данных.
Однако уже 27 мая 2009 года при проведении очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_6 (л.д.224) и 02 июня 2009 года при проведении очных ставок между ОСОБА_5 и ОСОБА_7 (л.д. 226) ОСОБА_5 возвращается к первоначальным показаниям без объяснения мотивов их изменения. Следователь не предпринял никаких мер по выяснению причин изменения показаний, а также не провел мероприятий по установлению личности парня по имени «ОСОБА_17» с целью проверки показаний ОСОБА_8, не вынес постановления о выделении в отдельное производство материалов в отношении неустановленного парня по имени «ОСОБА_17».
Кроме того, неправильным явилось досудебное следствие в части не обеспечения переводчика потерпевшему ОСОБА_9, поскольку как следует из его первоначального пояснения органу досудебного следствия и его усных пояснений, данных во время судебного заседания, потерпевший не в полной мере владеет русским языком на котором ведется производство по делу, в связи с чем судом по делу был допущен переводчик ОСОБА_16 /л.д. 349/.
В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Суд лишен возможности в судебном заседании устранить допущенную неполноту и неправильность проведенного досудебного следствия ввиду большого объема следственных действий, которые должны быть проведены.
Из содержания действующего законодательства вызов и допрос новых свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребование документов, дача судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст. 315-1 КПК, в подтверждение или опровержения позиций сторон допускаются только по ходатайству участников судебного заседания. При этом судебные поручения суд дает лишь с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия (п.9 постановления пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г.).
В ходе судебного следствия никаких ходатайств со стороны обвинения, защиты и потерпевшего для проверки вышеизложенных обстоятельств не поступало. При этом проверке подлежат и иные обстоятельства, о которых было указано выше, и которые фактически выпали из поля зрения следствия.
Учитывая, что отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не могут быть восполнены в судебном заседании, суд считает необходимым дело направить на дополнительное расследование.
Оснований для изменения меры пресечения подсудимым ОСОБА_6 и ОСОБА_8 на более строгую, суд не усматривает, поскольку с их стороны не установлено каких-либо действий, совершенных с целью уклониться от явки в суд или каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
При новом расследовании дела органом следствия надлежит:
- более полно и всесторонне проверить обстоятельства, касающиеся размера причиненного потерпевшему ущерба, в связи с чем необходимо произвести у потерпевшего ОСОБА_9 выемку первичной документации на товар, допросить лиц, проводивших ревизию и самого потерпевшего; по результатам проведенной выемки назначить и провести судебно-бухгалтерскую экспертизу с целью выяснения количества отсутствующего товара на складе в момент ревизии;
- произвести выемку у ОСОБА_12 документов на изъятый на складе товар;
- провести очные ставки с ОСОБА_12 и подсудимыми, ОСОБА_12 и потерпевшим ОСОБА_9;
- оценив собранные доказательства дать оценку о наличии в действиях подсудимых признаков преступления, предусмотренных ст. 185 ч.5 УК Украины, и на наличиче в действиях ОСОБА_12 состава преступления, на что ссылается в своем ходатйстве адвокат потерпевшего;
- выполнить иные следственные действия в проведении которых возникнет необходимость в ходе дополнительного расследования.
В зависимости от добытых доказательств принять решение об ответственности виновных и о направлении данного дела в суд.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство адвоката ОСОБА_4 – удовлетворить частично.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.1 УК Украины, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст.185 ч.2 УК Украины направить прокурору Киевского района г. Харькова для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю - ОСОБА_5 в виде содержания под стражей в СИЗО-27 г. Харькова, а подсудимым ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Киевский районный суд г. Харькова.
СУДЬЯ