Справа № 2-а-2027/2010р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Адаменко І.М.,
при секретарі - Остапчук О.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДАІ м. Кіровограда старшого лейтенанта міліції Ющенка Ярослава Олександровича про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача обґрунтовуючи його тим, що 07.10.2010 року постановою відповідача серії ВА № 229586 його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення Правил дорожнього руху, яку вважає незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, вказуючи, що керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1, у зазначений в оскаржуваній постанові день та час в м. Кіровограді його було зупинено працівниками ДАІ з тих підстав, що він порушив правила дорожнього руху, а саме на регульованому перехресті з вул. Кропивницького заїхав на світлофор на заборонений сигнал світлофора з чим він не погодився, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, та про, що вказав у протоколі про вказане правопорушення, але його заперечення відповідач не врахував та виніс постанову, яка не відповідає законодавству та обставинам справи. Крім того вказує, що відповідач убачивши, що він не погодився з фактом вчинення правопорушення, свідомо не надав копії постанови вказуючи, що він отримає її поштою, але зазначена постанова до нього поштою та к і не надійшла, лише 15.11.2010 року йому зателефонували з Бобринецької державної виконавчої служби і повідомили, що стосовно нього відкрито виконавче провадження.
Позивач в судове засідання не з»явився від нього до суду надійшла заява в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просить суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши докази у справі вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постановою пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні» (п.24) судам роз»яснено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам передбачених статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судом встановлено, що 07.10.2010 року постановою відповідача серії ВА № 229586 позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п.8.10 Правил дорожнього руху з тих підстав, що він цього дня о 11 год. 50 хв. керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 в м. Кіровограді на регульованому перехресті з вул. Кропивницького заїхав за світлофор на заборонений сигнал світлофора.
Але вказана вище постанова не відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП, так як відповідачем при її винесенні не враховано дійсних обставин справи, а тому в судовому засіданні факт адміністративного порушення позивача передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не знайшов свого підтвердження належними та допустимими доказами, і оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст..2, ст..ст.7-12, ст..ст.69-71, ст..ст.158-167, 171-2 КАС України, ст..9, п.1) ч.1 ст. 247, 280, 283, п.3) ч.1 ст.293 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Постанову інспектора взводу ДАІ м. Кіровограда старшого лейтенанта міліції Ющенко Ярослава Олександровича від 07.10.2010 року серії ВА № 229586 в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП – закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Копія вірно:
Суддя І.М.Адаменко