Справа № 2а-3661/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“13” серпня 2010р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючої судді Лешко С.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції в Житомирській області та інспектора ДПС по обслуговуванню доріг державного значення м. Коростеня сержанта міліції Бондарчука Анатолія Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, мотивуючи його тим, що постановою інспектора ДПС сержанта міліції Бондарчука Анатолія Петровича від 31.07.2009 року серії АМ №016333 його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він 31.07.2009 року о 09 год. 42 хв. на 135 км. автодороги Київ-Ковель керуючи автомобілем Шкода д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 134 км./год., чим перевищив швидкість руху на 44 км./год. Швидкість вимірювалась приладом “Візір” №0812348
Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки не перевищував швидкості, матеріалів справи про адміністративне порушення не бачив, пояснень з приводу порушення у нього ніхто брав і взагалі про існування оспорюваної постанови дізнався лише 02.11.2009року, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження.
Просив продовжити строк для звершення до суду, визнати дії інспектора ППС незаконними, постанову про вчинення адміністративного правопорушення скасувати і справу закрити.
В судове засідання сторони не з'явились. Позивач письмово заявлений позов підтримав, просив справу розглядати у його відсутності.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, заперечень проти позову не надали.
Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В постанові серії АМ №016333 від 31.07.2009 року інспектор Дорожньо-патрульної служби взводу ДПС по ОДДЗ в м. Коростені сержант міліції Бондарчук зазначив, що ОСОБА_1 31.07.2009 року о 09 год. 42 хв. на 135 км. автодороги Київ-Ковель керуючи автомобілем Шкода д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 134 км./год., чим перевищив швидкість руху на 44 км./год. Швидкість вимірювалась приладом “Візір” №0812348. При винесенні постанови інспектор керувався положеннями ст. 14-1, п.5,6 ст.258 КУпАП.
Аналізуючи зазначені норми, суд визнає, що до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.
Разом з тим, крім відомостей про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, вчинення якого сам ОСОБА_1 категорично заперечує, відсутні будь які докази, або фактичні дані, які б свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України, не доведена, а тому винесена стосовно нього постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 159-161Кодексу адміністративного судочинства України,
п о с т а н о в и в:
Позов задовольнити.
Постанову інспектора Дорожньо-патрульної служби взводу ДПС по ОДДЗ в м. Коростені сержант міліції Бондарчук зазначив сержанта міліції Бондарчука А.П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України визнати незаконною та скасувати, провадження в даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Рішення по справі оскарженню не підлягає.
Суддя: