Дело №1-1091/2010 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 декабря 2010 года       Суворовский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего - судьи Шурупова В.В.

при секретаре -                 Цымар Е.А.

с участием прокурора -     Фарины С.В.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по обвинению:

• ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Одессы, русского, не имеющего гражданства, холост, с неполным средним образованием, не работающего, не имеющего регистрации и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее неоднократно судимого, в том числе:

- 29.10.2002 года по ст.ст.185 ч.3, 69 УК Украины к 2-м годам лишения свободы,

- 10.03.2005 года по ст.395 УК Украины к 1-му месяцу ареста,

- 07.11.2006 года по ч.3 ст.185 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, освободился 14.08.2009 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,

• ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, холост, с неполным средним образованием, работающего по найму грузчиком на рынке «Северный», не имеющего регистрации и постоянного места жительства, временно проживавшего по адресу: АДРЕСА_2 ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

28 сентября 2010 года, примерно в 12:00 часов, подсудимый ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно и по предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_3, находясь в первой парадной дома 6 по улице Высоцкого в городе Одессе, путем свободного доступа через незапертую дверь проникли в подвальное помещение данного дома, откуда тайно похитили принадлежащую ОСОБА_4 9-ти секционный чугунный радиатор, стоимостью 590,4 гривен, завладев которым, указанные подсудимые с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив таким образом материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_4 на приведенную сумму.

Однако, впоследствии, 30 сентября 2010 года, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возле дома 123 по улице Днепропетровской дороге в городе Одессе, были задержаны работниками милиции с поличным, а указанный чугунный радиатор у них был изъят и возвращен потерпевшей ОСОБА_4

Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, будучи допрошенными в судебном заседании, по предъявленному обвинению полностью признали свою вину и доказательства, имеющиеся в деле не оспаривают, как и не оспаривают фактические обстоятельства совершенного ним преступления.  

Кроме того, суд полагает, что вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершенном ним преступлении, фактические обстоятельства которого как подсудимыми, так и никем из участников процесса не оспариваются, объективно и полностью подтверждается содержащимися в деле доказательствами, исследование которых не производилось в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины.

При этом суд, выяснив правильность понимания участниками судебного разбирательства содержания указанных обстоятельств и разъяснив им невозможность и отсутствие права оспаривания данных обстоятельств дела в апелляционном порядке, удостоверился в добровольности и истинности их позиции.

Учитывая приведенные обстоятельства, судом неопровержимо установлено, что подсудимый ОСОБА_2 своими умышленными действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно и по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение, а подсудимый ОСОБА_3 своими умышленными действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц и соединенное с проникновением в помещение, и их действия правильно квалифицированы органом досудебного следствия в соответствии с ч.3 ст.185 УК Украины.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд принимает во внимание характер и обстоятельства содеянного ним, активную роль подсудимого в совершении описанного выше преступления и то, что совершенное ним деяние относится к тяжким преступлениям, а также судом учитывается отсутствие ущерба (л.д.59), состояние здоровья (л.д.71-74, 115-117) и личность подсудимого – ранее неоднократно судим и имеет непогашенные и неснятые судимости (л.д.103-104, 107, 108), является лицом без гражданства, не работает и удовлетворительно характеризуется по месту отбывания предыдущего наказания в ОИК-14 (л.д.112).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2, суд относит состояние его здоровья, чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытию преступления, а обстоятельств же, отягчающих наказание, судом не установлено.

    В связи с изложенным, суд при определении вида и размера наказания по настоящему делу, приходит к обоснованному выводу о том, что подсудимому ОСОБА_2 наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, а исправление указанного подсудимого и недопущения совершения ним новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.  

Однако, учитывая, что приведенные обстоятельства, в частности, состояние здоровья подсудимого ОСОБА_2, чистосердечное раскаяние и активное содействие последнего раскрытию преступления, признаны судом существенно снижающими степень тяжести содеянного подсудимым и смягчающими наказание последнему, суд считает необходимым избранный вид наказания указанному подсудимому назначить с применением ст.69 УК Украины.

При назначении же наказания подсудимому ОСОБА_3, суд принимает во внимание характер и обстоятельства содеянного ним, второстепенную роль подсудимого в совершении вышеописанного преступления и то, что совершенное ним деяние относится к тяжким преступлениям, а также судом учитывается отсутствие ущерба (л.д.59), состояние здоровья (л.д.99-101) и личность подсудимого – ранее не судим (л.д.98), не имеет регистрации и постоянного места жительства, работает по найму и положительно характеризовался по месту учебы в школе (л.д.102).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3, суд относит чистосердечное раскаяние и отсутствие судимости, активное содействие раскрытию преступления, а обстоятельств же, отягчающих наказание, судом не установлено.

    В связи с изложенным, суд при определении вида и размера наказания по настоящему делу, приходит к обоснованному выводу о том, что подсудимому ОСОБА_3 наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, а исправление указанного подсудимого и недопущения совершения ним новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.  

Однако, с учетом того, что приведенные обстоятельства, в частности, отсутствие судимости, чистосердечное раскаяние и активное содействие подсудимого ОСОБА_3 раскрытию преступления, признанные судом существенно снижающими степень тяжести содеянного подсудимым и смягчающими наказание последнему, суд считает необходимым указанному подсудимому избранный вид наказания назначить с применением ст.69 УК Украины.

Вещественное доказательство по делу – 9-ти секционный чугунный радиатор, переданный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_4 (л.д.91-93), - надлежит считать возвращенным по принадлежности указанной потерпевшей.

Судебные издержки по делу в сумме 1135 (тысяча сто тридцать пять) гривен 20 (двадцать) копеек, за проведение экспертного исследования (л.д.81), - подлежат взысканию в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Одесской области в пропорциональном степени вины подсудимых порядке, исходя из расчета: 2/3 суммы - с подсудимого ОСОБА_2, 1/3 суммы - с подсудимого ОСОБА_5

Руководствуясь ст.ст.321-343 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, назначив наказание в виде лишения свободы с применением ст.69 УК Украины сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, назначив наказание в виде лишения свободы с применением ст.69 УК Украины сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок отбытия наказания осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3   исчислять с момента их фактического задержания в порядке ст.115 УПК Украины, то есть с 01.10.2010 года, каждому.

Согласно ст.81 УПК Украины, вещественное доказательство по делу – 9-ти секционный чугунный радиатор, переданный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_4 (л.д.91-93), - считать возвращенным по принадлежности указанной потерпевшей.

В порядке ст.93 УПК Украины, судебные издержки по делу в сумме 1135 (тысяча сто тридцать пять) гривен 20 (двадцать) копеек, за проведение экспертного исследования (л.д.81), - взыскать в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Одесской области, из расчета: 756 (семьсот пятьдесят шесть) гривен 80 (восемьдесят) копеек - с осужденного ОСОБА_2, 378 (триста семьдесят восемь) гривен 40 (сорок) копеек - с осужденного ОСОБА_3

Меру пресечения осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, - оставить прежней, в виде содержание под стражей в ОСИ УГДУвИН в Одесской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области, путем подачи апелляции через Суворовский районный суд города Одессы в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии.

С у д ь я: