АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-11690 2010року            Головуючий у 1-й інстанції Пляка С.Л.            категорія 41                                  Доповідач М.М. Суржик

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І  М  Е  Н  Е  М    У  К  Р  А  Ї  Н  И

07 грудня 2010 року        

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С А ,

суддів :  Кодрула М.А., Суржика М.М.

при секретарі Липі А.О.,

розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Олександрівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2010 року,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

   В червні 2010 року до суду з позовом до Олександрівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів звернулась ОСОБА_2.

  Зазначила, що згідно рішення № 8 від 20 липня 2009 року сумісного засідання адміністрації та профспілкового комітету Олександрівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів УМГ *Черкаситрансгаз* (далі Управління) їй, як пенсіонеру підприємства, була надана трикімнатна квартира у новозбудованому будинку, загальною площею 87, 8 кв.м., житловою площею 58, 6 кв.м. та ордер на її заселення за умови передачі на баланс управління магістральних газопроводів *Черкаситрансгаз* двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка приватизована і перебуває у приватній власності членів її сім’ї.

     Листом Управління № 642/33 від 30 січня 2010 року надано дозвіл на прийняття її квартири на баланс підприємства.

     ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_4 - інвалід 2-ї групи.

 16 квітня 2010 року рішенням № 6 сумісного засідання адміністрації та профспілкового комітету  Управління її було знято з черги на покращення житлових умов у зв*язку зі зміною складу сім*ї , оскільки санітарні норми прийшли у відповідність до норми.

Тому просила визнати протиправним та скасувати Рішення № 6 сумісного засідання адміністрації та профспілкового комітету.

Рішенням суду позов було задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального права. Просили рішення суду скасувати, в позові відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлені обставини справи. При  вирішенні спору правильними є посилання суду на норми матеріального права, в тому числі і на ч.2 ст.40 КЗпП України.

Однак колегія суддів вважає, що суд 1-ої інстанції, хоча і послався на положення ч.2 ст.40 КЗпП України, але не застосував цю норму матеріального права.

Так, відповідно до  п.1 ч.2 ст.40 КЗпП України, громадяни знімаються з обліку потребуючих поліпшення житлових умов у випадках поліпшення житлових умов, внаслідок якого відпали підстави для надання іншого жилого приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка дійсно знаходилась на обліку, як потребуюча поліпшення житлових умов. 20 липня 2009 року на сумісному засіданні адміністрації та профспілкового комітету Управління їй, як пенсіонеру підприємства, було вирішено надати трьохкімнатну квартиру у новозбудованому будинку, загальною площею 87, 8 кв. м., житловою площею 58, 6 кв. м. та ордер на її заселення за умови передачі на баланс Управління приватизованої двохкімнатної квартири. Однак після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її сина ОСОБА_4 санітарні норми прийшли у відповідність до встановлених норм, оскільки змінився склад сім’ї позивачки,  і ця обставина стала підставою для зняття позивачки разом з членами її сім’ї з обліку. Позивачка на баланс підприємства належну їй квартиру не передала, ордер на трикімнатну квартиру не отримала.

Тому колегія суддів вважає, що Рішення №6 прийнято у відповідності до п.1 ч.2 ст.40 КЗпП України.  

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду підлягає скасуванню, а в позові позивачки відмовити.

 Керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В  И  Р  І  Ш  И  Л  А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2010 року скасувати.

В позові ОСОБА_2 до Олександрівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про визнання протиправним та скасування Рішення № 6 сумісного засідання адміністрації та профспілкового комітету про зняття ОСОБА_2 з черги на покращення житлових умов відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий, судді - підписи

Згідно оригіналу

Суддя апеляційного суду                     Суржик М.М.