АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-11499 2010року            Головуючий у 1-й інстанції Чохонелідзе Л.М.        категорія 19,20,21                         Доповідач М.М. Суржик

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І  М  Е  Н  Е  М    У  К  Р  А  Ї  Н  И

07 грудня 2010 року        

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С А ,

суддів : Кодрул М.А., Суржика М.М.

при секретарі Липі А.О.,

розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2010 року,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

В вересні 2009 року до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю *Інтер Бізнес Групп ЛТД*, Товариства з обмеженою відповідальністю *Тандемм*, 3-я особа Олександрійське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю *Будинок торгівлі *Гірник*. Просили скасувати рішення третейського суду при Асоціації виробників обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів від 15 липня 2008 року; визнати недійсним договір дарування частини нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 (далі приміщення), укладеним 18 червня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2; визнати недійсним договір дарування приміщення, укладений 14 квітня 2009 року між ОСОБА_3 та ТОВ *Інтер Бізнес Груп ЛТД*; визнати договір міни приміщення на незавершений будівництвом будинок, що розташований по АДРЕСА_1, укладений 17 квітня 2009 року між ТОВ *Інтер Бізнес Групп ЛТД* та ТОВ *Тандем*; визнати за позивачем право власності на приміщення; зобов’язати ТОВ *Тандем* звільнити приміщення та передати його позивачу; зобов’язати Олександрійське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації скасувати реєстрацію права власності на приміщення та зареєструвати приміщення за позивачем.

Рішенням суду позов було задоволено частково, скасовано рішення третейського суду від 15 липня 2008 року, зобов’язано ОБТІ скасувати реєстрацію права власності за ТОВ *Тандем*; а в іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянти зазначили, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просили рішення суду скасувати, в позові відмовити повністю.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 липня 2009 року було залишено без змін рішення господарського суду Кіровоградської області від 05 січня 2009 року, яким було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю *Будинок торгівлі *Гірник* в позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного приміщення, укладеного 29 вересня 2005 року між ТОВ *Будинок торгівлі *Гірник* та ОСОБА_2 (а.с.143).

Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 на законних підставах мала право розпорядитися придбаним нею приміщенням, а відтак, і інші сторони договорів купівлі-продажу та міни (сторони по справі) мали право розпорядитись придбаним приміщенням. При цьому права позивача ніяким чином порушені не були, а тому права вимоги щодо визнання недійсними договорів, що є предметом спору, у позивача не було і немає.

На ці обставини суд 1-ої інстанції уваги не звернув і тому дійшов помилкового висновку, частково задовольнивши позов.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду підлягає скасуванню, а в позові відмовити повністю.

 Керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В  И  Р  І  Ш  И  Л  А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2010 року скасувати.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю *Будинок торгівлі *Гірник* до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю *Інтер Бізнес Груп ЛТД*, Товариства з обмеженою відповідальністю *Тандемм*, 3-я особа Олександрійське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації про скасування рішення третейського суду при Асоціації виробників обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів від 15 липня 2008 року; визнання недійсним договору дарування частини нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 18 червня 2008 року; визнання недійсним договору дарування цього приміщення, укладений 14 квітня 2009 року між ОСОБА_3 та ТОВ *Інтер Бізнес Груп ЛТД*; визнання недійсним договору міни цього приміщення на незавершений будівництвом будинок, що розташований по АДРЕСА_1, укладений 17 квітня 2009 року між ТОВ *Інтер Бізнес Груп ЛТД* та ТОВ *Тандем*; зобов’язання ТОВ *Тандем* звільнити приміщення та передачі його ТОВ *Будинок торгівлі *Гірник*; зобов’язання Олександрійське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації скасувати реєстрацію права власності на приміщення та зареєструвати приміщення за ТОВ *Будинок торгівлі *Гірник*; визнання за ТОВ *Будинок торгівлі *Гірник* право власності на це приміщення – відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді