Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22 - 12114  2010                                                      Головуючий у 1 інстанції – Березій Ю.А.

Категорія - 27                                                                            Доповідач – Сукач Т.О.

У Х В А Л А

Іменем України

          30 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  у складі:

                                                          головуючої судді      - Бубличенко В.П.

                                                          суддів                           Сукач Т.О.

                                                                                                Фомічова С.Є.

                                                         при секретарі                Савченко Н.В.          

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення, за  апеляційною  закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області   від  31 липня  2009 року  і

в с т а н о в и л а :

    Рішенням  Маловисківського районного суду Кіровоградської області   від  31 липня 2009 року закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення.

    В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування рішення суду як такого, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права,  просить ухвалити нове рішення по суті пред’явленого позову.

    Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлену в порядку, встановленому  ст. 76 ЦПК України.

    Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для його скасування немає.

    Відмовляючи у задоволенні позову, суд  виходив з того, що відповідачем  заборгованість за кредитним договором погашена, а тому  немає підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки.  

     Колегія судді вважає такий висновок суду правильним, оскільки він відповідає обставинам справи та  нормам  матеріального права.

    Судом встановлено, що 15 липня 2008 року  ЗАТ КБ «ПриватБанк»  та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № KGMWGA0000000008 у вигляді не поновлювальної лінії в сумі 58 210 грн. В цей же день  між  банком  та  відповідачем  укладено іпотечний договір, предметом якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_1  загальною площею 58,28 кв.м, житлова площа – 36,82 кв.м (а.с.6-12).

    Згідно довідки банку на час пред’явлення позову, тобто станом на 15 квітня 2009 року, борг відповідача перед банком склав 52 786, 57 грн. із яких: 51 288,42 грн. -  заборгованість за кредитом; 1 275,39 грн. - заборгованість по процентах за користування  кредитом; 221,76 грн. – заборгованість по комісії; 1 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язання за договором (а.с.5).

    Довідкою № 120 від 29 травня 2009 року ЗАТ КБ «Приватбанк» підтвердив, що станом на вказану дату відповідач не має простроченої  заборгованості за кредитним договором  № KGMWGA0000000008 від 15.07.2008 року (а.с.26).

    За приписами частини 3 статті 39 Закону України «Про іпотеку» суд вправі відмовити у задоволенні позову  іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов’язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю  і не змінює обсяг його прав.

    З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні його вимог, оскільки в ході розгляду справи відповідач сплатив банку заборгованість за кредитним договором. Позивач не пов’язував свої вимоги  з тим, що порушення відповідачем основного зобов’язання завдає банку  збитків або змінює обсяг його прав.

    Суд належним чином перевірив доводи сторін і ухвалив рішення, яке відповідає вимогам статей 213,214 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.  

    В апеляційній скарзі відсутні посилання позивача на норми матеріального і процесуального права, які були  судом порушені або неправильно застосовані, що призвело до неправильного вирішення  справи та є підставою для скасування судового рішення.     Відповідно до частини 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.      

          Керуючись ст. ст. 209, 307, 308, 313-315  ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

                                                              у х в а л и л а :

    Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»     відхилити.

      Рішення  Маловисківського районного суду Кіровоградської області   від  31 липня 2009 року залишити без змін.

    Ухвала  апеляційного суду набирає законної сили з моменту  її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуюча  

Судді