Справа № 33 – 370/10 Головуючий в суді І інстанції Войтюк Л.М.
Категорія: ст. 352 МК України Доповідач Оксентюк В.Н.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 13 грудня 2010 року
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, Україна, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого на постанову судді Любомльського районного суду від 28 жовтня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В:
Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 000 грн. та конфіскації в доход держави автомобіля марки «Сітроен XARA PICASSO», реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_1, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, вартістю 38 800 грн..
ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 08.09.2010 року, слідуючи з Республіку Польща в Україну через митний пост «Устилуг» Ягодинської митниці автомобілем марки «Сітроен XARA PICASSO», реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_1, обравши спрощену форму митного контролю намагався незаконно перемістити способом, що утруднює виявлення з приховуванням від митного контролю 20 штук навігаційних приладів до автомобілів фірми «Garmin» моделі Nuvi 215W, 11 штук навігаційних приладів фірми «Garmin» моделі Nuvi 205, 10 штук навігаційних приладів фірми «Garmin» моделі Nuvi 1310 загальною вартістю 47 190 грн., які перевозив під особистими речами в дорожніх сумках в багажному відділені автомобіля.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду в частині накладення стягнення у виді конфіскації в доход держави транспортного засобу скасувати. Вважає, що таке адміністративне стягнення не відповідає характеру та тяжкості вчиненого ним правопорушення. Вказує на те, що при накладенні стягнення суд першої інстанції не врахував тих обставин, що правопорушення він вчинив вперше, розкаявся, на утриманні має малолітню дитину, а автомобіль є єдиним джерелом доходу його сім’ї. Тому конфіскація автомобіля позбавляє його будь-якого заробітку і ставить його сім’ю у важке матеріальне становище.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді, суд першої інстанції з’ясував всі обставини справи, дослідив наявні по ній докази, яким дав правильну юридичну оцінку і обгрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст. 352 МК України.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами і не оспорюється апелянтом у своїй скарзі.
Згідно санкції ст.. 352 МК України за вчинення вказаного правопорушення на винну особу може бути накладене стягнення у виді штрафу або конфіскації товарів переміщених через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а також конфіскацію товарів із спеціально виготовленими сховищами ( тайниками) та транспортних засобів, що використовувались для переміщення цих товарів через митний кордон України.
Аналогічні вимоги щодо конфіскації транспортного засобу, який використовувався для незаконного переміщення товарів через митний кордон України визначені і у ст.. 322 МК України.
Такі ж роз’яснення щодо застосування Закону про конфіскацію товарів, які були предметами порушення митних правил та транспортних засобів, які використовувались для переміщення товарів через митний кордон дані у п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року за № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил».
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 для переміщення товарів з приховуванням від митного контролю використовував належний йому автомобіль «Сітроен XARA PICASSO», який був засобом для незаконного переміщення товарів через митний кордон України.
При визначенні виду стягнення ОСОБА_2, суд першої інстанції врахував: спосіб і характер вчиненого проступку, відношення винного до вчиненого, його сімейний стан та конкретні обставини справи і визначив стягнення в межах санкції ст. 352 МК України.
Доводи скаржника про накладення на нього надто тяжкого стягнення не відповідає дійсності, оскільки, замість конфіскації незаконно переміщеного через митний кордон України товару, вартість якого складає 47 190 гривень, суд наклав на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 000 гривень та конфіскацію в дохід держави автомобіля, застосування якої відповідно до санкції ст.. 352 МК України є обов’язковим.
Жодних доказів того, що конфіскований автомобіль є єдиним джерелом для існування сім’ї ОСОБА_2 у матеріалах справи немає.
Тому вважаю, що накладене судом на скаржника стягнення у виді штрафу та конфіскації транспортного засобу відповідає характеру і тяжкості вчиненого ним правопорушення і є правильним.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування з обставин, наведених у апеляції не встановлено.
Керуючись ст.ст. 352 МК України, 294 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 28 жовтня 2010 року щодо нього - без зміни.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Волинської області ( підпис )
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Волинської області В.Н. Оксентюк.