Постанова набрала чинності                          

___________________2010 року                       Справа № 2«а»1236/10/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді                             Дюдюна О.В.

при секретарі                               Собчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою співробітника ДАІ від 17.10.2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Просить поновити строк на оскарження, скасувати вказану постанову та справу про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові, які просив задовольнити, пояснивши, що він дійсно 217.10.2009 року здійснював рух транспортного засобу на а/д Нова Каховка - Армянськ та був зупинений інспектором ДАІ, який зазначив, що позивач порушив п. 16.2 ПДР України, оскільки при повороті не надав перевагу пішоходам, які переходили проїзну частину дороги на яку він повертав. На пояснення позивача, інспектор ДАІ не зазначив, що його буде додатково викликано до ВДАІ за місцем проживання для розгляду справи по суті.

Однак 20.10.2010 року при звернені до ВДАІ Чаплинського району позивачеві було вказано, що за ним рахується несплачений штраф за постановою інспектора ДАІ від 17.10.2009 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем 17.10.2009 року відносно позивача було винесено постанову серії ВТ №009911 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн.

Згідно адміністративного протоколу позивач порушив п. 16.2 ПДР, а саме, при повороті праворуч не надав перевагу в русі пішоходам, які перетинали проїзну частину по ходу руху водія.

П. 16.2 Правил Дорожнього Руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року передбачено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що ним було надано перевагу  пішоходам, які переходили по пішохідному переходу, а жінка, яка стояла на узбіччі дороги не виходила на пішохідний перехід, а стояла та розмовляла по телефону. Після зупинки інспектором, даний факт був зазначений позивачем, однак інспектор на це не відреагував та склав протокол про адміністративне правопорушення після чого зазначив, що позивача буде додатково викликано до ВДАІ за місцем проживання для розгляду вказаного протоколу.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу за порушення правил проїзду перехресть.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача вбачається, що ним було надано перевагу  пішоходам, які переходили по піщохідному переходу, а жінка, яка стояла на узбіччі дороги не виходила на пішохідний перехід, а стояла та розмовляла по телефону, що не було враховано інспектором при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, вказані в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не мали місце, оскільки позивачем було дотримано всіх правил проїзду перехресть, а працівниками ДАІ не було надано жодного доказу вчинення правопорушення позивачем: відсутні свідки правопорушення, фото, відео фіксація правопорушення, не відібрані покази пішохода якому не надано перевагу в русі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП, ст. ст. 7, 159 – 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1   - задовольнити .

Постанову інспектора ДПС серії ВТ №009911 від 17.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510 грн. – скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1   за ст. 122 ч. 2 КУпАП у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення /отримання/ шляхом подачі апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя:                                            О.В. Дюдюн