Справа №22-ц-31329/2010 рік.                                                 Головуючий 1-ї інст.: - Кицюк В.П.

Категорія: відшкодування збитків.                                               Суддя-доповідач: -  Кокоша В.В.

                                                       У Х В А Л А

                                       І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

          14 грудня 2010 року.    Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

                      головуючого - судді:  - Бобровського В.В.

                      суддів: - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.,

                      при секретарі: - Назаренко О.О.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Державної екологічної інспекції в Харківській області - Сосіної Інеси Олегівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 5 листопада 2010 року по справі за позовом Державної екологічної інспекції в Харківській області до ОСОБА_7 - про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу,

                                                                 в с т а н о в и л а:

          У травні 2010 року Державна екологічна інспекція в Харківській області, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_7 про стягнення шкоди, завданої  навколишньому природному середовищу у сумі 1280 грн., посилаючись на те, що 10 жовтня 2009 року відповідач самочинно знищив 9 зелених насаджень на території автогаражного кооперативу «Геркулес» по вул. Кітаєнко №5 в м. Харкові.

          Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 5 листопада 2010 року позовна заява Державної екологічної інспекції в Харківській області залишена без розгляду  з підстав, передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3  ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

          В апеляційній скарзі представник Державної екологічної інспекції в Харківській області - Сосіна І.О., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити  нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

          Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

          Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції  постановлено  ухвалу з додержанням вимог закону.

          Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивач  був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак повторно не з’явилася в судове засідання.

         Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права.

         Відповідно до  ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява  про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

          З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду у відкритому судовому засідання на 15 червня 2010 року, 18 серпня 2010 року, 17 вересня 2010 року, проте її розгляд було відкладено через неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_7 (а. с. 17-18, 21-22, 26).

          Крім того, справа призначалася до розгляду у відкритому судовому засідання на 7 жовтня 2010 року, 5 листопада 2010 року,  про що представник позивача повідомлявся через поштове відділення 28 вересня 2010 року та 2 листопада 2010 року відповідно ( а. с. 27-28, 29).

           5 листопада 2010 року суд залишив позов Державної екологічної інспекції в Харківській області без розгляду через повторну неявку представника позивача в судове засідання  (а. с. 30).

          Оскільки Державна екологічна інспекція в Харківській області належним чином повідомлялася судом про час та місце розгляду справи та повторно в судове засідання не з’явилася, суд правомірно залишив її позовну заяву без розгляду.

          Доводи апеляційної скарги представника Державної екологічної інспекції в Харківській області - Сосіної І.О., не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

           Залишення позову Державної екологічної інспекції в Харківській області до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди без розгляду, не позбавляє її права повторно звернутися в суд з позовом з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же самих підстав.

          Зважаючи на те, що ухвала суду постановлена з додержання норм процесуального права, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

           Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307,  п. 1 ч. 1  ст. 312, ст. 313, п. 4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

                                                                  у х в а л и л а :

          Апеляційну скаргу представника Державної екологічної інспекції в Харківській області - Сосіної Інеси Олегівни  відхилити.

          Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 5 листопада 2010 року залишити без змін.

          Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ  протягом двадцяти днів  з дня набрання нею законної сили.

          Головуючий:

          Судді: