У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7  грудня   2010р.                              м.Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

                        головуючої :                 Павлишиної А.Т.

суддів:                            Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.

секретаря :                   Вінтоняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від   2  листопада 2010р.

в с т а н о в и л а:

    17.08.2010р. ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до ВАТ Калуський завод «Будмаш» про визнання звільнення незаконним. Позовні вимоги мотивував тим,що працював у відповідача на посаді слюсаря по ремонту обладнання 5 розряду. З керівництвом заводу у нього склалася конфліктна ситуація, його неодноразово намагалися звільнити з роботи і наказом  від 23.11.2009р. він був   звільнений з роботи за ст.40 п.1 КЗпП України в зв»язку зі скороченням штату.  Звільнення вважає незаконним, оскільки не враховано його стан здоров»я в зв»язку з трудовим каліцтвом, його вищу кваліфікацію порівняно з залишеними на роботі працівниками. Просив поновити строк на звернення до суду з даним позовом та визнати звільнення незаконним.

    Рішенням Калуського міського суду від 2.11.2010р.  в  позові відмовлено.

    В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1  посилається на те, що судом постановлено невірне рішення, так як ним порушено норми матеріального та процесуального права, та не дано правильної оцінки обставинам справи. Так, суд не прийняв до уваги  його кваліфікацію та триваліший стаж роботи, а також стан здоров»я.  Неправильним є і висновок суду про неповажність причин пропуску строку на звернення до суду. Просив рішення  скасувати та постановити нове рішення, яким   позов   задовольнити.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта  ОСОБА_1,  ________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-6318/2010р.                    Головуючий у 1інстанції : Гринів М.А.

Категорія   52                                                                    Доповідач : Павлишина А.Т.

перевіривши матеріали справи,  апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1  наказом від  2.12.2002р.  був прийнятий на роботу  в  ВАТ Калуський завод «Будмаш» слюсарем   по ремонту обладнання 5 розряду, а наказом  від 23.11.2009р. звільнений з роботи за п.1ст.40 КЗпП України за скороченням штату.

Відмовляючи в задоволенні позову про визнання звільнення незаконним, суд мотивував тим, що при звільненні ОСОБА_1  з роботи були дотримані вимоги закону.

Такий висновок відповідає встановленим обставинам.  Відповідно до  положень ст.ст. 40, 42 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк  може бути розірваний  власником або уповноваженим ним органом   у випадку   скорочення чисельності або штату працівників і  при цьому переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. І тільки при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій; працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання.

Судом було встановлено, що в зв»язку з суттєвим зменшенням об»ємів виробництва адміністрація підприємства прийняла рішення про скорочення штатів (наказ  № 130/к від 14.09.2009р.), зокрема, з десяти штатних  одиниць слюсарів по ремонту обладнання залишено сім (штатний розпис, затверджений 14.09.2009р., введений з 1.11.2009р.( а.с.81-83,89-90),  позивача  було попереджено  про   звільнення за два місяці (а.с. 7,84). Посилання позивача на ту обставину, що в нього більш висока кваліфікація ніж у залишених працівників, суд обґрунтовано не прийняв до уваги, оскільки встановив, що на роботі залишено слюсарів    по ремонту обладнання  тільки 6 розряду, тобто з більш високою кваліфікацією, а позивач працював по 5 розряду. Що стосується його посилання на наявність у нього інших переваг як то внесення раціоналізаторських пропозицій та отримання трудового каліцтва, вони не можуть прийматися до уваги, оскільки такі переваги залишення на роботі надаються при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації .

Рішення судом постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його обгрунтованості.    

    Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317  ЦПК України,  апеляційний суд   ,

                                                    у  х  в  а  л  и  в  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а   рішення Калуського міськрайонного суду від   2  листопада 2010р   залишити без зміни.

    Ухвала набуває чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ    протягом двадцяти днів  часу набрання нею законної сили.

    Судді :                                   Павлишина А.Т.

                                                    Девляшевський В.А.

                                                    Матківський Р.Й .