АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-10678/10                                                                     Головуючий у 1-й інстанції:                                                                                                      

                                                                                                                                      Якубіна В.Б.

                                                                Суддя-доповідач:  Крилова О.В.

                             УХВАЛА

                 І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року                                                           м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                         Крилова О.В.

Суддів                                     Бабак А.М.

                                          Спас О.В.

При секретарі:         Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-проектне підприємство «Променергокомплект» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меценат», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, визнання права власності,

                                                                ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року ТОВ «Виробничо-проектне підприємство «Променергокомплект» звернулось до суду з позовом до ТОВ «Меценат», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, визнання права власності.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2010 року заяву ТОВ  «Виробничо-проектне підприємство «Променергокомплект» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на транспортний засіб MAZDA CX7, 2007 року випуску, двигун НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, колір чорний, що належить ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви позивача відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

За ст. 150 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

В позові йдеться про  визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Саме на цей транспортний засіб судом було накладено арешт.

Перебування спірного транспортного засобу на час  у володінні фінішної особи н є підставою для відмови у забезпеченні позову.

 Апелянт ОСОБА_5, який вважає своє право власності порушеним, зазначає  в апеляційній інстанції про намір розпорядитися зазначеним транспортним засобом, що може ускладнити виконання можливого судового рішення.

Таким чином, вживаючи заходи забезпечення позову,суд діяв в межах своєї компетенції.

Заходи забезпечення позову вжиті лише до ухвалення рішення в справі, у разі необхідності, суд не позбавлений можливості змінити спосіб забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 312, 314. 315  ЦПК України, колегія суддів -  

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2010 року цій справі залишити без змін.

Головуючий:

Судді: