Справа № 2– А – 969/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року                                         м. Одеса

      Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді -  Виноградової Н.В.,

при секретарі          –  Славинській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Інспектора ДПС 2-го взводу ДАІ м. Одеси Лисяк Олексія Володимировича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

                                                            ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.09.2010р. звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ВЕ № 417226 від 12.09.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, посилаючись на те, що під час складання протоколу та постанови було порушено норми матеріального та процесуального права, так як його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, також зазначив, що ним не було порушено вимог 12.4. ПДР.

Позивач в судове засідання не з’явився, але надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності.  

Відповідач у судове засідання не явився без поважних на те причин. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є належні докази (розписка (а.с.14)).

Суд,  вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Інспектор ДПС 2-го взводу ДАІ м. Одеси Лисяк Олексій Володимирович 12 вересня 2010 р. знаходячись на ділянці вул. Миколаївська дорога, за допомогою приладу «Радис 2228», серійний номер невідомий, зафіксував порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, яке виразилося в тому, що водій автомобіля «ТОЙОТА», державний номерній знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, на ділянці дороги, зі встановленим обмеженням швидкості 60 км/г, рухався зі швидкістю 89 км/г. Встановивши зазначене вище порушення, інспектор ДПС зупинив водія транспортного засобу «ТОЙОТА», державний номерній знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 202313, та постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 417226 від 12.09.2010р., якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КпАП України поклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, вимір швидкості здійснювався приладом «Радис 2228», серійний номер невідомий, показання якого не містить функції фіксації, будь-яких із зазначених в ст. 251 КУпАП способів, факту перевищення швидкості руху.

Зі змісту протоколу вбачається що до нього не додано жодних фото - або відео матеріалів на яких зафіксовано показання приладу яким вимірювалась швидкість руху (а.с. 3).  

Тому зафіксована приладом та зазначена в протоколі швидкість руху автомобіля позивача не може бути достовірною, та не може бути належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення.

З боку відповідачів до суду не надано жодного доказу, який би спростовував доводи викладені в позовній заяві ОСОБА_1

    Отже, висновки інспектора, викладені в протоколі та постанові, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, позивачем не було допущено правопорушення, в його діях відсутній склад правопорушення, тому необхідно визнати дії Інспектора ДПС 2-го взводу ДАІ м. Одеси Лисяк Олексія Володимировича протиправними, так як невірно оцінивши ситуацію, зробив невірний висновок, а особу безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

    У відповідності до ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення  є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.    

           Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладив та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів, що мають функції фото - і кінозйомки відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими  документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за  своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в  їх сукупності,  керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч. 1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Відповідно до вимог абзацу другого ч.2 ст.162 КАСУ суд може прийняти     постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і     громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з     боку

суб'єкта владних повноважень.

           Керуючись ст.ст.10,11,76,79,160,161,163 КАС України, ст.ст.256,268, 288,293 КпАП     України, -

                                                          ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Інспектора ДПС 2-го взводу ДАІ м. Одеси Лисяк Олексія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.

    Скасувати постанову серії ВЕ № 417226 від 12.09.2010р. щодо притягнення до     адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1     ст.122 КпАП

України, та провадження в справі закрити.

    Постанова оскарженню не підлягає.

           Суддя –