КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 01.12.2010                                                                                           № 45/349

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Корсака В.А.

 суддів:             

 За участю представників:

 від прокуратури: прокурор відділу Генеральної прокуратури України Хейлик Н.М. (за посв.),

від позивача-1: не з’явився,

від позивача-2: Нікогосян О.С. (за дов.),

від відповідача: не з’явився,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеська залізниця

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 27.09.2010

 за заявою Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України та Одеської залізниці про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 01.02.2010  

 у справі № 45/349 ( .....)

 за позовом                               Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі

1. Міністерства транспорту та зв’язку України (позивач-1)

2. Одеської залізниці (позивач-2)

 до                                                   Підприємство "Укрінвопромінвест"

 третя особа відповідач            

 про                                                   стягнення 18500000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року Заступник Генерального прокурора України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України та Одеської залізниці до відповідача про визнання недійсним Договору підряду на проведення екологічної експертизи №ОД/НФ-04-645НЮ від 30.04.2004, укладений між Одеською залізницею та Підприємством «Укрінвопромінвест», та стягнення 18 500 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2010, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2010, провадження у справі №45/349 припинено на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, з підстав ліквідації відповідача.

30.08.2010 до Господарського суду міста Києва звернувся Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України та Одеської залізниці із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 01.02.2010 у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2010 у справі №45/349 заяву Заступника Генерального прокурора України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 01.02.2010 задоволено та скасовано дану ухвалу, справу призначено до розгляду.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Одеська залізниця звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нову, про залишення ухвали від 01.02.2010 без змін.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що задовольняючи заяву Заступника Генерального прокурора України, суд першої інстанції допустив порушення статті 112 Господарського процесуального кодексу України, неповно з’ясував обставини, що мають значення для вирішення справи, та зробив висновки, які не відповідають обставинам справи. А саме, зазначає, що скасування 02.03.2010 державним реєстратором Солом’янської районної у місті Києві державної адміністрації реєстраційних дій щодо припинення підприємства «Укрінвомпромінвест» як юридичної особи не є нововиявленими обставинами, а є зміненою після винесення ухвали від 01.02.2010 обставиною.

Позивач-1 не скористався наданим йому правом на учать свого представника в судовому засіданні 01.12.2010, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення №9868696 та телефонограма. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідач також не скористався наданим йому правом на учать свого представника в судовому засіданні 01.12.2010, процесуальні документи направлені відповідачу за його юридичною адресою вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб – підприємців (копія витягу міститься в матеріалах справи, а.с. 98-104, том 3): 03067, м. Київ, бул. І.Лепсе, 4, не були вручені адресату та повернуті відділом поштового зв’язку до суду з довідкою про те, що Підприємство «Укрінвопромінвест» «за зазначеною адресою вибуло». Інших адрес відповідача в матеріалах справи не значиться.

За таких обставин, судова колегія прийшла до висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, оскільки судом вчинено всі необхідні процесуальні дії для належного повідомлення Підприємтсва «Укрінвопромінвест» про час та місце судового засідання.

За таких обставин, судова колегія вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників позивача-1 та відповідача.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників прокуратури та поивача-2, колегія суддів прийшла до висновку щодо відсутності підстав для скасування узвали Господарського суду міста Києва від 27.09.2010, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статі 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Підприємство «Укрінвопромінвест» припинено як юридичну особу на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2009 у справі 15/136-б за заявою Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва про визнання вказаного підприємства банкрутом.

Зазначена ухвала була скасована постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2009, справа передана на новий розгляд, також цією Постановою скасовано і постанову Господарського суду міста Києва від 12.03.2009 про визнання підприємства «Укрінвопромінвест» банкрутом.

У подальшому, 02.03.2010 державним реєстратором Солом’янської районної у місті Києві державної адміністрації скасовано реєстраційні дії, здійснені на виконання постанови та ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 15/136-б від 12.03.2009 та 30.03.2009 відповідно.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду (пункт 4 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України).

Судовою колегією встановлено, що основу ухвали Господарського суду міста Києва від 10.02.2010 у справі №45/349 покладено факт припинення (ліквідацію) відповідача як юридичної особи згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, а такого висновку суд дійшов на підставі ухвали Господарського суду міста Києва у справі №15/136-б від 30.03.2009, яка була скасована поставною Вищого господарського суду України від 22.12.2009.

За таких обставин, ухвала Господарського суду міста Києва від 10.02.2010 у справі №45/349 підлягає скасуванню.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм статті 112 ГПК України, оскільки не є нововиявленою обставиною скасування 02.03.2010 державним реєстратором Солом’янської районної у місті Києві державної адміністрації реєстраційних дій щодо припинення підприємства «Укрінвомпромінвест» як юридичної особи, судова колегія вважає безпідставним оскільки підставою для скасування ухвали суду від 01.02.2010 за нововиявленими обставинами є скасування Вищим господарським судом України ухвали Господарського суду міста Києва у справі №15/136-б від 30.03.2009, яка, як встановлено вище, була підставою для припинення провадження у даній справі. Дана обставина в силу пункту 4 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України є нововиявленою обставиною.

Крім того, судова колегія звертає увагу апелянта на те, що Заступник прокурора міста Києва не посилався на вчинення 02.03.2010 дій державним реєстратором як на нововиявлену обставину, а лише вказував дану обставину як підставу відновлення строку для подання заяви за нововиявленими обставинами, оскільки лише після внесення запису прокуратурі стало відомо про скасування ухвали суду30.03.2009 у справі №15/139-б.

Апеляційна скарга не спростовує висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 27.09.2010 по справі № 45/349 є обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської залізниці залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2010 у справі № 45/349 залишити без змін.

Матеріали справи № 45/349 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого господарського суду України.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді