КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 30.11.2010                                                                                           № 20/076-10

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Кондес  Л.О.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 позивача:                    ОСОБА_1 – довіреність №4552 від 02.07.2008 р.

відповідача:                    ОСОБА_2 (СПД) – НОМЕР_1 виданий 06.07.1995 р.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2

 на рішення Господарського суду м.Києва від 06.08.2010

 у справі № 20/076-10 ( .....)

 за позовом                               Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3

 до                                                   Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.08.2010 р. у справі № 20/076-10 позов Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про повернення майна задоволений повністю. Вирішено:

“Зобов’язати Фізичну особу – підприємця ОСОБА_2 повернути Фізичній особі – підприємцю ОСОБА_3 (03148, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) - зварювальний станок KB-512”, кількістю 1 шт., вартістю 5000 ЄВРО, що в гривневому еквіваленті становить 34750,00грн.; станок порізки профіля ”, кількістю 1 шт., вартістю 2500 ЄВРО, що в гривневому еквіваленті становить 17375,00 грн.; станок для торцювання імпоста ”, кількістю 1 шт., вартістю 3350 ЄВРО, що в гривневому еквіваленті становить 23400,00 грн.; станок для зачистки углів CA-601”, кількістю 1 шт., вартістю 3800 ЄВРО, що в гривневому еквіваленті становить 26410,00 грн.; гальєтина ”, кількістю 1 шт., вартістю 700 ЄВРО, що в гривневому еквіваленті становить 4865,00 грн.; станок свердлильний k Galaxy-2”, кількістю 1 шт., вартістю 2200 ЄВРО, що в гривневому еквіваленті становить 15290,00грн.; компресор кількістю 1 шт., вартістю 900 ЄВРО, що в гривневому еквіваленті становить 6280,00 грн., на загальну суму 128370,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 (08150, АДРЕСА_2, код НОМЕР_3) на користь Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 (03148, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) - 1283 (одну тисячу двісті вісімдесят три) грн. 70 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав. Однак в судовому засіданні представник позивача апеляційні вимоги не визнав, зазначив, що вони є безпідставними та необґрунтованими, рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, прийняте за результатом повного та всебічного з’ясування обставин і документів, що мають значення для справи. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення – без змін.

Ухвалою від 12.11.2010 р. апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд справи призначений на 30.11.2010 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

У 2007 р. Суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 та Суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 було укладено договір оренди майна № 1, відповідно до умов якого СПД ОСОБА_3 (орендодавець) передає, а СПД ОСОБА_2 (орендар) приймає в строкове, з 01 серпня 2007 р. до 01 лютого 2008 р. платне користування майно (предмет оренди), а саме - зварювальний станок KB-512”, кількістю 1 шт., вартістю 5000 ЄВРО, що в гривневому еквіваленті становить 34750,00грн.; станок порізки профіля”, кількістю 1 шт., вартістю 2500 ЄВРО, що в гривневому еквіваленті становить 17375,00 грн.; станок для торцювання імпоста ”, кількістю 1 шт., вартістю 3350 ЄВРО, що в гривневому еквіваленті становить 23400,00 грн.; станок для зачистки углів CA-601”, кількістю 1 шт., вартістю 3800 ЄВРО, що в гривневому еквіваленті становить 26410,00 грн.; гальєтина iegmtr”, кількістю 1 шт., вартістю 700 ЄВРО, що в гривневому еквіваленті становить 4865,00 грн.; станок свердлильний Galaxy-2”, кількістю 1 шт., вартістю 2200 ЄВРО, що в гривневому еквіваленті становить 15290,00грн. Разом в орендне користування за цим договором передається предмет оренди на суму 122090,00 грн.

Згідно з п. 3 договору предмет оренди вважається переданим в орендне користування за цим договором з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

У відповідності з п.п. 18, 19 договору оренди № 1 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. строк цього договору закінчується 01.02.2008 р.

Пунктом 9 договору визначено, що після закінчення терміну користування орендар зобов’язаний протягом 5-ти днів повернути обладнання, що передається в користування, орендодавцю разом з технічною документацією за актом передачі, обладнання повинно бути передано орендарю в справному стані з урахуванням нормального зносу.

10.08.2007 р. між орендодавцем та орендарем був підписаний акт прийому-передачі обладнання за договором № 1, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове володіння та користування обладнання, а саме - зварювальний станок KB-512”, кількістю 1 шт., вартістю 5000 ЄВРО, що в гривневому еквіваленті становить 34750,00грн.; станок порізки профіля”, кількістю 1 шт., вартістю 2500 ЄВРО, що в гривневому еквіваленті становить 17375,00 грн.; станок для торцювання імпоста t”, кількістю 1 шт., вартістю 3350 ЄВРО, що в гривневому еквіваленті становить 23400,00 грн.; станок для зачистки углів CA-601”, кількістю 1 шт., вартістю 3800 ЄВРО, що в гривневому еквіваленті становить 26410,00 грн.; гальєтина ”, кількістю 1 шт., вартістю 700 ЄВРО, що в гривневому еквіваленті становить 4865,00 грн.; станок свердлильний “Ozelik Galaxy-2”, кількістю 1 шт., вартістю 2200 ЄВРО, що в гривневому еквіваленті становить 15290,00грн.; компресор кількістю 1 шт., вартістю 900 ЄВРО, що в гривневому еквіваленті становить 6280,00 грн., на загальну суму 128 370 грн.

Майно передано у відповідності до договору в належному стані. Претензій у орендодавця до орендаря не було.

Зазначені обставини були встановлені господарським судом Київської області під час розгляду справи № 15/246-08 за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення 112110,00 грн., та відображені в рішенні господарського суду у вказаній справі № 15/246-08 від 07.10.2008 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Також рішенням господарського суду Київської області від 07.10.2008 р. у справі № 15/246-08 було встановлено факт направлення позивачем вимоги 02.02.2008 р. на адресу відповідача про повернення майна. Відповіді на вимогу отримано не було.          

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 ЦК України).

Приписами частини другої ст. 291 ГК України визначено, що договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди.

Пунктом 36 договору передбачено, що після закінчення терміну користування користувач зобов’язаний протягом 5 днів повернути майно, що передається в користування, власнику разом з тарою, упаковкою та технічною документацією (комплектне) за актом передачі.

Майно, що було передано в користування, повинно бути передано власнику у справному стані з урахуванням нормального зносу.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності з ст. 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.

З урахуванням викладеного, фактів, встановлених рішенням господарського суду Київської області від 07.10.2008 р. у справі № 15/246-08 та з огляду на припинення 01.02.2008 р. дії договору оренди майна № 1 суд дійшов висновку, що предмет оренди (обладнання) підлягає поверненню орендодавцеві.

Водночас згідно з приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Натомість відповідачем не доведено суду факту вибуття спірного обладнання, що виступало предметом оренди за договором № 1, з володіння орендаря у зв’язку із вилученням (чи притриманням) його правоохоронними органами, що, на думку відповідача, унеможливлює повернення обладнання орендодавцеві.

При цьому судом не приймається до уваги наданий відповідачем лист ГУ МВС України у Київській області № 15/4750 від 05.08.2010 р., оскільки викладена в ньому інформація жодним чином не підтверджує ані факту відсутності у відповідача обладнання, повернення з оренди саме якого є предметом даного позову, ані відсутності у відповідача як орендаря обов’язку повернути предмет оренди орендодавцеві.

За таких обставин, позовні вимоги Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і, відповідно, підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не було надано належних доказів на спростування викладеного в позові, тому, суд першої інстанції вірно визначив вимоги позивача як обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно і всебічно з’ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушення норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення відсутні, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2010 р. в справі № 20/076-10 – без змін.

Справу № 20/076-10 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 06.12.10 (відправлено)