АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-467/2010 Головуючий по 1 інстанції
Чебану М.М.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2010 року м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Кам’янського районного суду від 09.11.2010 року, якою замінено ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт терміном на 10 діб,
в с т а н о в и в :
Згідно постанови судді інспектор по виконанню покарань звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої кількості громадських робіт на адміністративний арешт стосовно правопорушника ОСОБА_2
В обґрунтування свого подання інспектор спирається на те, що рішенням суду ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.
Відповідно до вимог ст.321 КУпАП постанову суду звернуто до виконання, про що правопорушник був повідомлений і ознайомлений з правилами відбування стягнення. Однак ОСОБА_2 став на шлях ухилення від відбування накладеного стягнення, на виклики до інспекції не з’являвся без поважних причин.
Суд задоволив подання і замінив невідбуту кількість годин громадських робіт ОСОБА_2 на адміністративний арешт терміном на 10 діб.
На постанову судді Денисенко О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та змінити постанову судді, залишивши в силі постанову суду, де йому було визначено стягнення у вигляді громадських робіт.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 спирається на те, що він належним чином не був повідомлений про розгляд адміністративної справи, а тому не був присутній при розгляді справи. Копію постанови отримав лише 17.11.2010 року, тому пропустив строк на апеляційне оскарження. Він вважає, що пропустив строк на оскарження з поважних причин, тому просить його поновити.
Що стосується самої постанови про заміну стягнення, то правопорушник зазначає, що повідомлень про виклик до інспекції виконання покарань йому не надходило, тому він вважає, що суддя не з’ясував обставин справи і прийняв необґрунтоване рішення.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Поновлювати строк скаржнику немає необхідності, оскільки за законом він його не пропустив.
Відповідно до вимог ст.285 КУпАП, оскільки правопорушник був відсутній в судовому засіданні, то йому була направлена постанова поштою. Він постанову отримав 17 листопада 2010 року, тому з цього часу йому рахується 10-денний термін на оскарження. Скаржник подав апеляцію 22.11.2010 року, тому строку не пропустив і необхідності поновлювати йому строк на оскарження немає необхідності.
Що стосується прийнятої постанови судді про заміну громадських робіт на адміністративний арешт, то рішення в справі прийнято законно та обґрунтовано.
Так, ОСОБА_2 отримав направлення для відбування стягнення 29.06.2010 року і повинен був приступити до роботи 01.07.2010 року.
Майстер робочої групи по благоустрою міста при Кам’янській міській раді повідомив інспекцію по виконанню покарань, що ОСОБА_2 для відбування громадських робіт не з’явився, про що свідчить його доповідна від 10.08.2010 року.
Таким чином, ОСОБА_2 ухилився від відбування громадських робіт, тобто від виконання рішення суду, на протязі більше одного місяця, причини своєї неявки для відбування стягнення нікому не повідомив.
За таких обставин, інспектор обґрунтовано звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт на адміністративний арешт і суд у відповідності до закону задоволив подання.
Підстав для зміни або скасування постанови судді немає, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кам’янського районного суду від 09.11.2010 року про заміну громадських робіт на адміністративний арешт стосовно ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно
Суддя М.І.Суходольський