КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7373/2010 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія - 24 Мазай Н.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Іваненко В.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“08” грудня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Іваненка В.Д.
суддів Захарової А.Ф., Качана О.В.
при секретарі Макарчук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2010 року по справі за позовом ДП «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський машинобудівний завод» до ОСОБА_6 про визнання договорів на надання послуг з централізованого опалення, гарячої води та обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення такими, що відбулися, стягнення боргу за спожиті послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ДП «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський машинобудівний завод» про захист прав споживача, -
в с т а н о в и л а
Звернувшись з позовом до ОСОБА_6 Дочірнє підприємство ( далі ДП ) «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський машинобудівний завод», посилалося на те, що відповідач є власником квартир АДРЕСА_2 Дані квартири тривалий час опалюються підприємством «Теплокомуненерго» від мережі центрального теплопостачання. Всупереч вимогам закону ОСОБА_6 відмовляється укладати договори на постачання та надання послуг як з централізованого опалення так і з обслуговування систем холодного водопостачання та водовідведення. Крім того, відповідачка несвоєчасно проводить оплату наданих послуг. За період з 01 жовтня 2009 р. по 01 серпня 2010 р. заборгованість становить 1 410,12 грн. В добровільному порядку оплатити борг відповідачка відмовляється.
Просило стягнути з ОСОБА_6 на користь підприємства вказану заборгованість за надані послуги та судові витрати пов’язані з розглядом справи. Крім того, просило визнати договори між ОСОБА_6 та ДП «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський машинобудівний завод» на надання послуг з теплопостачання та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж та на надання послуг з обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання та водовідведеннями такими, що відбулися на умовах підприємства.
ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічним позовом до ДП «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський машинобудівний завод» про захист прав споживача. Посилається на те, що згідно з договорами купівлі-продажу від 26 жовтня 2005 року та міни від 07 липня 2008 року вона є власником квартир АДРЕСА_2 02 липня 2009 року вона звернулась до відповідача із заявою з проханням укласти з нею договори про надання послуг централізованого опалення з урахуванням факту встановлення у зазначених квартирах лічильника теплової енергії, однак до цього часу договори не укладено. Відповіді на заяву ОСОБА_6 не отримала. З моменту встановлення лічильників і по даний час теплова енергія, яка постачається відповідачем, нею не використовувалась і показники лічильника рівні нулю.
Просила визнати протиправною бездіяльність ДП «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський машинобудівний завод» в частині не укладення з нею договору про надання житлово комунальних послуг, та зобов’язати відповідача укласти з нею договір на надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, по формі та змісту Типового договору, затвердженого Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, та з дотриманням вимог закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2010 року позовні вимоги ДП «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський машинобудівний завод» про визнання договорів на надання послуг з централізованого опалення, гарячої води та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж та про надання послуг з обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення такими, що відбулися, стягнення боргу за спожиті послуги - задоволено повністю.
Визнано договір між ДП «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський машинобудівний завод» та ОСОБА_6 на надання послуг з централізованого опалення, гарячої води та обслуговування внутрішньо-будинкових і прибудинкових мереж, таким, що відбувся за період з 1 жовтня 2009 року по 1 серпня 2010 року.
Визнано договір між ДП «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський машинобудівний завод» та ОСОБА_6 про надання послуг з обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення таким, що відбувся за період з 1 жовтня 2009 року по 1 серпня 2010 року.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ДП «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський машинобудівний завод» заборгованість в сумі 1410 грн. по оплаті послуг з централізованого опалення, обслуговування внутрішньо-будинкових і прибудинкових мереж та за послуги з обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ДП «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський машинобудівний завод» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 про захист прав споживача житлово-комунальних послуг на укладення договору відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати як незаконне та ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ДП «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський машинобудівний завод» відмовити, а її зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.20 закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов’язаний укласти договір на надання житлово – комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Згідно ст.24 закону України «Про теплопостачання», основними обов’язками споживача теплової енергії є своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.
Оскільки ОСОБА_6 фактично використовує теплову енергію та користується послугами ДП «Теплокомуненерго», але від укладення договорів ухиляється, суд правильно визнав такі стосунки укладеними договорами на період, вказаний у позові підприємства.
Колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_6 про незаконність рішення з тих підстав, що ДП «Теплокомуненерго» відмовилося укладати з нею договір на її умовах, зокрема з врахуванням наявності лічильника обліку спожитої теплової енергії. Такі твердження апелянта ніякими доказами по справі не підтверджені. Крім того, закон «Про теплопостачання» не пов’язує обов’язок споживача теплової енергії про своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії з наявністю чи відсутністю у споживача лічильника обліку спожитої теплової енергії.
Колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_7, що вона послугами з теплопостачання не користується. Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої види і водовідведення» централізоване опалення, це послуга, яка спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання.
Згідно висновків суду, які базуються на наявних у справі доказах, належні ОСОБА_7 приміщення від мережі централізованого опалення не відключені. Вони використовуються ОСОБА_7 під магазин. Претензій до ДП «Теплокомуненерго» з приводу нормативної температури у приміщеннях вона не пред’являє. Апелянтка також визнає, що через її приміщення проходять транзитні трубопроводи постачання теплоносія до інших споживачів багатоквартирного будинку. Тому слід визнати правильними висновки суду про законність вимог ДП «Теплокомуненерго» про оплату ОСОБА_7 теплових витрат, які несе підприємство у її приміщеннях. Правильність розрахунку величини цих витрат та їх вартості у апеляційній скарзі не оскаржується.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – відхилити. Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2010 року по справі за позовом ДП «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський машинобудівний завод» до ОСОБА_6 про визнання договорів на надання послуг з централізованого опалення, гарячої води та обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення такими, що відбулися, стягнення боргу за спожиті послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ДП «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський машинобудівний завод» про захист прав споживача, - залишити без змін.
Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий - підпис
Судді – підписи
Вірно.
Суддя В. Іваненко