АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-7287/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Ребрина К.Г.
Доповідач в апеляційній
інстанції Храпко В.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«2» грудня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Храпка В.Д.
суддів Карпенко О.В., Вініченко Б.Б.
при секретарі Пономаренко Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 пред’явив позов до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зазначав, що 20.07.2010 року о 22 год.30 хв. на 550км + 450 м. автодорозі Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знаменка в районі м. Умань сталася ДТП за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_7, внаслідок якої автомобіль позивача «ОпельОмега» д.н. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Згідно висновку № 46/2 від 05.10.2010 року вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 85 160 грн., яку просив суд стягнути з відповідачів на свою користь та моральну шкоду в сумі 5 000 грн.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7,, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, як постановлену із порушенням норм матеріального і процесуального права , а по справі постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження по справі.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:
Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Згідно ч.1 і 2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вказані судом вимоги то заява вважається не поданою і повертається позивачеві.
Пленум Верховного Суду України в п.7 постанови №2 від 12 червня 2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз’яснив, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред’явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
Суд першої інстанції в порушення вищеназваних вимог закону неправильно постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а потім про повернення позовної заяви.
За таких обставин ухвала суду підлягає до скасування.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду від 15 жовтня 2010р. скасувати, а матеріали повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з момента проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя В.Д.Храпко