АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-7249/2010 Головуючий по 1 інстанції

Категорія на ухвалу Середа Л.В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Храпко В.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    “25” листопада 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Храпка В.Д.

суддів Скіця М.І., Карпенко О.В.

при секретарі Голобородько С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 27 вересня 2010 р.  по справі за клопотанням ОСОБА_7 про надання дозволу на примусове виконання  рішення Ленінського районного суду Тульської області Російської Федерації від 30 червня 2009 р., -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2010 р. до Золотоніського міськрайонного суду через Міністерство юстиції України надійшло клопотання ОСОБА_7 про надання дозволу на примусове виконання  рішення Ленінського районного суду Тульської області Російської Федерації від 30 червня 2009 р. за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди. Зазначала, що вказаним рішенням із ОСОБА_6 стягнуто моральну шкоду в розмірі 350000 російських рублів. Поскільки ОСОБА_6 добровільно не виконує рішення суду, то просила надати дозвіл на примусове виконання вищевказаного рішення іноземного суду.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 27 вересня 2010 р. клопотання задоволено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, поскільки суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а по справі постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення скарги по наступних підставах :

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 393 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається до суду безпосередньо стягувачем ( його представником ) або, відповідно до міжнародного договору, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України, іншою особою ( її представником ).

Статтею 53 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, укладеної державами – членами Співдружності Незалежних Держав у м. Мінську 22 січня 1993 р., яка ратифікована Україною 10 листопада 1999 р. клопотання подається в компетентний суд Договірної Сторони, де це рішення підлягає виконанню, або ж у суд, що постановив рішення у справі по першій інстанції, який надсилає його компетентному суду.

Із матеріалів справи випливає, що клопотання до суду поступило через Міністерство юстиції України і його орган на місці – Головне управління юстиції у Черкаській області.

Пленум Верховного Суду України в п. 5 постанови № 12 від 24 грудня 1999 р. «Про практику розгляду судами клопотання про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» роз’яснив, що якщо клопотання, з яким сторона у справі мала право звернутися безпосередньо до компетентного суду України, направлено зазначеному суду через центральний чи інший орган Договірної Сторони, це не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

За таких обставин посилання в апеляційній скарзі на порушення порядку направлення клопотання безпідставне.

Відповідно до ч. 8 ст. 395 ЦПК України, якщо в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Але суд першої інстанції в порушення вказаних вимог закону визначив суму в іноземній валюті. За таких обставин ухвала суду підлягає до зміни із визначенням суми в національній валюті.

Розгляд справи у відсутності боржника не є порушенням процесуального закону, яке тягне скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 395 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 27 вересня 2010 року змінити.

Надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Ленінського районного суду Тульської області Російської Федерації від 30 червня 2009 р. про стягнення із ОСОБА_6  на користь ОСОБА_7 моральної шкоди в сумі 89449 грн. 50 коп. ( 350000 російських рублів ).

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але  може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий         /підпис/

Судді             /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя                                         В.Д.Храпко