1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7210/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Клочко О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Скіць М.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Ювшина В.І,
суддів Сіренка Ю.В., Скіця М.І.,
при секретарі Петренко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 9 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_7 то Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд захисту житла та його реконструкції» про визнання права власності на квартиру, -
в с т а н о в и л а :
В жовтні 2007 року ОСОБА_7 звернувся до суду з вищезазначеним позовом , посилаючись на те, що він виконав усі свої зобов’язання, стосовно оплати будівельних робіт за договором будівельного підряду АДРЕСА_1 на фінансування реконструкції квартири АДРЕСА_1.
Відповідач, виконавши майже усі будівельні роботи по реконструкції вказаної квартири, яка повністю придатна для проживання, проте не вводить квартиру в експлуатацію.
В ході розгляду справи сторони дійшли згоди у вирішенні спору шляхом укладення мирової угоди.
Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 9 листопада 2007 року затверджено мирову угоду, укладену між ТОВ «Фонд захисту житла та його реконструкції» та ОСОБА_7, згідно якої ОСОБА_7 проводить доплату за квартиру площею 50,5 кв. м. доплату різниці в ціні за 1 м. кв. площі квартири, згідно останньої експертної оцінки в сумі - 107, 00 грн., доплату за фундамент та лоджії 1 поверху та за металоконструкції в розрахунку за 1 м. кв. - 30,00 грн., а разом 50,5 м. кв. х 137,0 грн. = 6918, 50 грн.
Сторони визнають, що квартира АДРЕСА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є власністю ОСОБА_7.
Після винесення Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвали про визнання умов мирової угоди ОСОБА_7 до ТОВ "Фонд захисту житла та його реконструкції" не має ніяких грошових та майнових претензій, а також, охорону даної квартири покладає на себе.
Провадження у даній справі закрито.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить дану ухвалу скасувати, та постановити нову, якою задовольнити скаргу.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з’явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав:
Судом в ході розгляду справи встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 9 листопада 2007 року затверджено мирову угоду, укладену між ТОВ «Фонд захисту житла та його реконструкції» та ОСОБА_7, згідно якої ОСОБА_7 проводить доплату за квартиру площею 50,5 кв. м. доплату різниці в ціні за 1 м. кв. площі квартири, згідно останньої експертної оцінки в сумі - 107, 00 грн., доплату за фундамент та лоджії 1 поверху та за металоконструкції в розрахунку за 1 м. кв. - 30,00 грн., а разом 50,5 м. кв. х 137,0 грн. = 6918, 50 грн.
Сторони визнають, що квартира АДРЕСА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є власністю ОСОБА_7.
Після винесення Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвали про визнання умов мирової угоди ОСОБА_7 до ТОВ "Фонд захисту житла та його реконструкції" не має ніяких грошових та майнових претензій, а також, охорону даної квартири покладає на себе.
Провадження у даній справі закрите( а.с.16).
Відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов»язків сторін та предмету позову.
Визнаючи мирову угоду та закриваючи провадження по справі, суд виходив з того, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб і мирова угода вчинена в інтересах сторін, однак з даним висновком суду не можна погодитись.
Так, Придніпровським районним судом м. Черкаси 16 червня 2004 року було ухвалене рішення за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Фонд захисту житла та його реконструкції», третя особа ОСОБА_8 про спонукання до виконання договірних зобов»язань, котрим відповідача було зобов»язано передати у власність позивачу квартиру АДРЕСА_2
В забезпечення позову ухвалою суду від 22 лютого 2004 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 та заборонено вчиняти будь – які дії.
Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Зважаючи на наявність рішення суду від 16 червня 2004 року та ураховуючи твердження апелянта ОСОБА_6 про те, що передана йому у власність квартира АДРЕСА_2 та квартира АДРЕСА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і є власністю ОСОБА_7 по суті одна та сама квартира, що не було предметом дослідження в суді першої інстанції при постановленні ухвали про затвердження мирової угоди, що може вплинути на права та обов»язки інших громадян при реалізації свого права на житло, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фонд захисту житла та його реконструкції» скасувати, а справу передати в суд першої інстанції для розгляду по суті в іншому складі суду.
Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 9 листопада 2007 року про затвердження мирової угоди скасувати, а справу за позовом ОСОБА_7 то Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд захисту житла та його реконструкції» про визнання права власності передати в суд першої інстанції для розгляду по суті в іншому складі суду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом
Суддя М.І.Скіць