АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-7194/2010 Головуючий по 1 інстанції

Категорія на ухвалу Середа Л.В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Храпко В.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    “2” грудня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Храпка В.Д.

суддів Карпенко О.В., Вініченка Б.Б.

при секретарі Пономаренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на дії органу державної виконавчої служби, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду із скаргою на дії органу державної виконавчої служби. Зазначала, що 31.08.2010 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського  управління була винесена постанова про арешт майна боржника на оголошення заборони на його відчуження. ОСОБА_6 вважає, що зазначена постанова винесена з порушенням норм ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає до скасування.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2010 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії органу державної виконавчої служби.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 – ОСОБА_7 просить ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2010 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.08.2010 року, так як вважає, що ухвала незаконна та постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції судова колегія приходить до висновку про відхилення апеляційної  скарги по наступних підставах :

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України , розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що 9 липня 2010 р. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 17 червня 2010 р. Золотоніським міськрайонним судом про стягнення із заявника на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 190649 грн. 29 коп. Боржнику надано 5-денний строк для добровільного виконання. Заявник в добровільному порядку в установлений строк не виконав постанову державного виконавця.

31 серпня 2010 р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржникові та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна.

Відповідно до ст. 24 Закону України № 606-ХІУ від 21 квітня 1999 р. «Про виконавче провадження» (далі Закон) державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи  днів. За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження  вправі накласти арешт на  майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону про його відчуження.

Відповідно ст. 30 Закону, якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Статтею 50 Закону передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно.

Згідно ст. 55 Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Арешт застосовується для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації.

Державний виконавець діяв відповідно до вищевказаних вимог Закону.

Тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 6 жовтня 2010 р. відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий         /підпис/

Судді             /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя                                         В.Д.Храпко