АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-7172/2010 Головуючий по 1 інстанції

Категорія:  на ухвалу Колода Л.Д.

Доповідач в апеляційній інстанції

Сіренко Ю.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     29 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Ювшина В.І.

суддів Сіренка, Ю.В.,Скіця М.І.

ри секретарі

з участю:

представника позивача

відповідача Петренко С.П.,

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 – ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 6 жовтня 2010 року по справі за позовом спілки сільськогосподарських товаровиробників Черкаської області до ОСОБА_7, ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 6 жовтня 2010 року зазначений позов спілки сільськогосподарських товаровиробників Черкаської області задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 34 599 грн. 60 коп., оплату послуг експерта в сумі 430 грн., оплату юридичної допомоги в сумі 1 500 грн., судовий збір в сумі 365 грн. 30 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 36 924 грн. 90 коп.

В позовних вимогах про відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_9 відмовлено.

В липні 2010 року представник ОСОБА_7 – ОСОБА_8 подав заяву про перегляд зазначеного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 6 жовтня 2010 року за  нововиявленими обставинами.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 6 жовтня 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_8 відмовлено.

На цю ухвалу ОСОБА_8, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить її скасувати та постановити нову про задоволення його заяви.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали та наведені у скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з таких підстав.

Відповідно до статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)     істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)     встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3)     скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4)     встановлення Конституційним Судом України  неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В заяві ОСОБА_8 не вказано передбачених законом підстав, які б давали право суду переглянути рішення  від 19 липня 2010 року в зв'язку з нововиявленими обставинами, які не були відомі суду на час розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги  про те, що дорожній знак 2.1. «Дати дорогу» на перехресті вулиць Петровського-Сєдова в м.Черкаси на час дорожньо-транспортної пригоди було встановлено з порушенням Державного стандарту України 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», що встановлено постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2009 року не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 361 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не вказують на наявність нововиявлених обставни і не спростовують з цього приводу висновки суду першої інстанції, оскільки носять суб’єктивний характер та ґрунтуються на неправильному трактуванні норм процесуального права.

З огляду на це висновок суду про відсутність підстав для перегляду рішення у даній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами є правильним.

Постановлена з цього приводу ухвала суду є законною і підстав для її скасування за наведеними в апеляційній скарзі доводами колегія суддів судової палати не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315  ЦПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу   ОСОБА_8  в інтересах ОСОБА_7 відхилити, а ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 6 жовтня 2010 року у даній справі від 6 жовтня 2010 року  у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

           Головуючий: підпис

                        Судді: підписи

            Згідно з оригіналом

    Суддя                                         Ю.В.Сіренко