АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-769/2010 Головуючий по 1 інстанції:
Гибало О.І.
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач в апеляційній інстанції:
Соломка І.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“07” грудня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого-судді Соломки І.А.,
суддів Мунька Б.П., Поєдинка І.А.,
за участю прокурора Ємельянової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 жовтня 2010 року, яким
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Чечуйськ, Киренського району Іркутської області, РФ, житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, раніше судимий:
- 11.08.1988 року Смілянським міським судом Черкаської області за ч.2 ст.140 КК України на 2 роки позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини особистого майна;
- 10.12.1993 року Смілянським райсудом за ч.2 ст.81, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини його особистого майна;
- 29.03.1999 року Смілянським міським судом за ч.2 ст.142, ч.3 ст.141, 42, 44 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини його особистого майна;
- 30.11.2004 року Смілянським міським судом за ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений 20 грудня 2007 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 11 днів, -
засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 3 роки позбавлення волі.
Постановлено стягнути з засудженого на користь НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області 154 грн.80 коп. судових витрат за проведення криміналістичної експертизи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено попередню – тримання під вартою.
Вирішено також питання про речові докази відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
в с т а н о в и л а :
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що він, повторно,14 серпня 2010 року, близько 17 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, шляхом зламу замка вхідних дверей проник в будинок АДРЕСА_2, звідки таємно викрав ДВД програвач «Самсунг Р370К» вартістю 130 грн., що належав ОСОБА_7, заподіявши йому матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6., не заперечуючи доведеності вини та кваліфікації інкримінованого йому злочину, просив пом’якшити покарання, застосувавши вимоги ст.69 КК України, посилаючись на обставини, які його пом»якшують, а саме: перебування на його на утриманні чотирьох малолітніх дітей та хворої дружини, відшкодування завданих злочином збитків.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив апеляцію засудженого, перевіривши матеріали справи, обміркувавши над доводами апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення , з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених судом в порядку ч.3 ст. 299 КПК України, та ніким не оспорюється.
Кваліфікація дій засудженого за ч.3 ст.185 КК України є вірною.
Твердження ОСОБА_6 щодо неврахування судом першої інстанції при призначенні йому покарання тієї обставини, що на його утриманні перебувають четверо дітей та хвора дружина, а також того, що він повністю відшкодував потерпілому матеріальні та моральні збитки, заподіяні злочином, є безпідставними, оскільки не підтверджуються наявними матеріалами справи, а додаткові дані, які б про це свідчили, апелянтом не надані .
За таких обставин покарання, призначене ОСОБА_6 судом першої інстанції з урахуванням вимог ст.65-67 КК України, є мінімальним покаранням, передбаченим санкцією інкримінованої йому статті, відповідним ступіню тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, даним про його особу, який раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, має непогашені судимості, та обставинам, що пом’якшують його покарання, - щире каяття, і обтяжують його покарання, - вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, та за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Підстав для призначення засудженому ОСОБА_6 покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України, як того просить апелянт, колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду є законним та обгрунтованим, а підстави для його зміни - відсутні.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :
Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_6 - залишити без зміни , а апеляційну скаргу останнього - без задоволення .
Головуючий підпис
Судді підписи
З оригіналом згідно:
Суддя І.А. Соломка