АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

 Справа №  11-748/2010       Головуючий по 1 інстанції -

 Категорія: ч.2 ст.368  КК

 України          Іваненко І.В.

Доповідач в апеляційній

         інстанції Соломка І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

     “07” грудня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області  в складі:

                   головуючого – судді                     Соломки І.А. ,

                   суддів                                             Мунька Б.П., Поєдинка І.А.,

                   з участю прокурора                       Ємельянової О.В.,

                   захисника                                       ОСОБА_3,

          розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Черкаського районного суду Черкаської області  від 06 жовтня 2010 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню

                                            ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1

                                            народження, українки, громадянки України, жительки

                                            АДРЕСА_1, раніше не судимої,  

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368  КК України повернута прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування,-

в с т а н о в и л а:

         Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона, працюючи на посаді завідувача відділу обліку та приватизації житла виконкому Смілянської міської ради та являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, 04 грудня 2006 року вимагала та 21 грудня 2006 року одержала від ОСОБА_5 хабар в сумі 1500 долларів США.

           Повертаючи кримінальну справу для проведення додаткового розслідування зі стадії попереднього розгляду,  суд першої інстанції послався на порушення вимог КПК  України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, зокрема, невизначеність щодо того ким і коли була порушена кримінальна справа, а також проведення слідчої дії – огляду грошових коштів за межами строків слідства.

            В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, порушує питання про скасування постанови суду і направлення справи на новий  розгляд в іншому складі суддів посилаючись на порушення судом першої інстанції  вимог кримінально-процесуального законодавства та відсутність порушень КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

           Заслухавши суддю-доповідача, думку  прокурора, який підтримав доводи апеляції, просив її задовільнити, думку захисника ОСОБА_3 який вважає, що постанова суду є законною, але підлягає доповненню в частині зміни обвинуваченій запобіжного заходу з підписки про невиїзд на зобов»язання з»являтися до органу досудового слідства,  вивчивши доводи апеляції та матеріали кримінальної справи, колегія суддів судової палати вважає, що апеляція прокурора  підлягає до задоволення  з наступних підстав.

               Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, вона знаходилась в провадженні  судді Пономаренка В.В., який 03.09.2010 р. (т.3 а.с.97)  провів по ній попередній розгляд та призначив до судового розгляду, але  в зв»язку з обранням його суддею апеляційного суду, справа була передана  судді  Іваненку І.В., який,  повторно провівши попередній  розгляд  06.10.2010 року(т.3 а.с.103-104) , повернув справу на додаткове розслідування.

                Попередній розгляд справи є самостійною стадією кримінального процесу в якій суддя перевіряє справу з точки зору наявності достатніх підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні та вирішує питання, пов»язані з підготовкою справи до судового розгляду.

                Відповідно до вимог ст. 258 КПК України в разі позбавлення можливості судді брати участь у засіданні він повинен бути замінений іншим суддею, і  розгляд справи розпочинається з початку, тобто в даному випадку - зі стадії судового розгляду.

                Тому,  суддя  Іваненко І.В. по кримінальній справі, попередній розгляд якої проведений, і яка  відповідно до вимог ст. 244 КПК України вже призначена до судового розгляду,  порушуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства, замість проведення судового розгляду , повторно  проводить попередній її розгляд і, посилаючись на ст. 246 КПК України,  повертає справу на додаткове розслідування в зв»язку з допущенням під час провадження досудового слідства порушень  вимог КПК без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, хоча в постанові суду свої висновки належним чином не мотивує.

              Крім того, в резолютивній частині постанови суддя допустився суттєвої помилки - невірно зазначив інкриміновану ОСОБА_4 статтю КК України, що є беззаперечною підставою для скасування даної постанови.

              Також, згідно п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №6 «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» суд на стадії попереднього розгляду справи не може вирішувати наперед питання про винуватість особи та позбавлений права перевіряти докази в справі щодо їх достовірності.

             Проте, суд вийшов за межі питань, які з»ясовуються суддею при попередньому розгляді справи, та  вдався до дослідження доказової бази, що є неприпустимим.

             Як вбачається з постанови суду, суддя, оцінюючи допустимість такої слідчої дії як огляд грошових коштів, які були використані у якості предмету злочину (т.1 а.с.18),  порушив зазначені вимоги, заздалегідь вказавши на те, що вона є нелегітимною, оскільки проведена поза межами строків досудового слідства.    

               Посилання прокурора на те, що в постанові суду першої інстанції  в порушення вимог ч.3 ст.246 КПК України та п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №6 «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ» не було вирішено питання про запобіжний захід щодо обвинуваченої є обгрунтованими та повинні бути  враховані  районним судом при новому судовому розгляд справи.

               За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до невірного висновку щодо направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки по справі відсутні такі порушення вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а тому постанова суду підлягає скасуванню, оскільки вона є незаконною , як процесуально, так і по суті, а кримінальна справа - направленню на новий судовий розгляд відповідно до положень ст. 55 КПК України в тому ж складі суду .  

               На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати,-

у х в а л и л а :

                Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, -   задовольнити.      

                 Постанову Черкаського районного суду Черкаської області  від 06 жовтня 2010 року про повернення прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_4,  яка органами досудового слідства обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, – скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд  в тому ж складі суду.          

    Головуючий                              підпис

        Судді                                        підписи

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                       І.А. Соломка