АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-747/2010 Головуючий по 1 інстанції:
Кучеренко В.Г.
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
Доповідач в апеляційній
інстанції: Соломка І.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“07” грудня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого-судді Соломки І.А.,
суддів Мунька Б.П., Поєдинка І.А.,
за участю прокурора
потерпілих
представника цивільного відповідача
засудженого Ємельянової О.В.,
ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8,
ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінальної справи за апеляціями : прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7, та представника цивільного відповідача - ПП «Медіт-Сервіс» на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2010 року, яким
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1
раніше не судимого ,-
засуджено за ч.1 ст.286 КК України на 2 роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України вирішено звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та застосуванням вимог п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Міра запобіжного заходу засудженому до вступу вироку суду в законну силу залишена попередня – підписка про невиїзд.
Вирішено стягнути:
- з ПП «Медіт-Сервіс» на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 41606 грн. та із засудженого ОСОБА_9 – 2000 грн. моральної шкоди;
- з ПП «Медіт-Сервіс» на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 13185 грн., із засудженого ОСОБА_9 – 3000 грн. моральної шкоди;
- з засудженого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 1000 грн;
- з ПП «Медіт-Сервіс» на користь Черкаської обласної лікарні 2938,5 грн. за лікування потерпілої ОСОБА_6;
- з ПП «Медіт-Сервіс» на користь Черкаського обласного кардіодиспансеру 3238,05 грн. за лікування потерпілого ОСОБА_7
Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області 1502,4 грн. судових витрат.
Вирішена доля речових доказів у відповідності до вимог ст.81 КПК України.
в с т а н о в и л а :
Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за те, що він 30 вересня 2009 року близько 12 години 25 хвилин, керуючи маршрутним автобусом «Богдан» А09202, держномер НОМЕР_1, здійснюючи перевезення громадян по маршруту № 28 «Автовокзал – вул. Пацаєва», рухаючись від вулиці Р.Люксембург в напрямку вул. Енгельса по бул. Шевченка в м. Черкаси, грубо порушуючи вимоги п.2.3 б) та 13.1 ПДР України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з попутнім автомобілем «Тойота-Кемрі», держномер СА 9339 АТ, під керуванням ОСОБА_7, що зупинився по бульвару Шевченка перед пішохідним переходом, який розташований перед перехрестям бул. Шевченка – П.Комуни та пропускав пішоходів, що перетинали проїжджу частину бул.Шевченка. В результаті даної дорожно-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Тойота - Кемрі» ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров’я.
Прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, вважаючи вирок незаконним з підстав невідповідності призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі засудженого, внаслідок м’якості, просив його скасувати, постановити новий вирок по справі, яким призначити ОСОБА_9 покарання - 2 роки 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку терміном на 2 роки з позбавленням права керувати транспортним засобом на 3 роки.
В зміненій апеляції прокурор просив вирок суду скасувати в частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_6, оскільки судом при стягненні моральної шкоди з засудженого ОСОБА_9 на їх користь допущено порушення вимог матеріального права.
В апеляційній скарзі потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6, вважаючи рішення суду незаконним і необгрунтованим в частині звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання, та стягнення на їх користь моральної шкоди, просили вирок суду скасувати, призначити засудженому покарання за ч.1 ст.286 КК України в виді 2 років обмеження волі реально, стягнути з ПП «Медіт-Сервіс» на користь ОСОБА_6 50000 грн. та на користь ОСОБА_7 30000 грн. в рахунок відшкодування завданої ним моральної шкоди.
При цьому вони посилалися на те, що суд безпідставно, з порушенням норм ЦК України, стягнув моральну шкоду з засудженого, не мотивуючи своє рішення, значно зменшив розмір відшкодування заподіяної їм моральної шкоди, яка повинна призначатися виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, та призначив ОСОБА_9 покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, даним про його особу, та обставинам, що пом’якшують та обтяжують покарання.
В апеляційних скаргах представник цивільного відповідача по справі - ПП «Медіт-Сервіс», вважаючи вирок суду в частині розв’язання цивільного позову ОСОБА_7 незаконним та винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати в частині часткового задоволення цивільного позову ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав змінену апеляцію прокурора, що приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, вважає, що інші апеляції підлягають до часткового задоволення; думку потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які підтримали свою апеляцію в частині скасування вироку суду щодо стягнення на їх користь моральної шкоди, згідні зі зміненою апеляцією прокурора та апеляціями цивільного відповідача по справі ПП «Медіт-Сервіс»; думку засудженого та представника цивільного відповідача ОСОБА_8, які погодилися зі зміненою апеляцією прокурора, вважають, що апеляції інших учасників судового розгляду підлягають до часткового задоволення; перевіривши матеріали справи, обміркувавши над доводами апеляцій, колегія суддів судової палати в кримінальних справах, вважає, що змінена апеляція прокурора підлягає до задоволення , а апеляції потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_6 та представника цивільного відповідача по справі ПП «Медіт-Сервіс» - до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обгрунтованим, та ніким не оспорюється.
Кваліфікація дій ОСОБА_9 за ч.1 ст.286 КК України є правильною і в колегії суддів сумнівів не викликає.
З матеріалів справи вбачається, що покарання, призначене ОСОБА_9, цілком відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України, належним чином мотивоване, і є достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів, а тому наведені в апеляціях потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 доводи про невідповідність призначеного ОСОБА_9 покарання тяжкості вчиненого ним злочину та його особі внаслідок надмірної м’якості є необгрунтованими.
Так, суд вірно врахував при призначенні покарання засудженому обставини, які його пом’якшують, а саме позитивну характеристику за місцем проживання, притягнення вперше до кримінальної відповідальності, щире розкаяння у вчиненому, повне визнання ним своєї вини, і , за відсутності обтяжуючих покарання обставин, обґрунтовано прийшов до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_9 без реального відбування покарання, звільнивши його відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробувальним іспитовим строком на 1 рік та застосуванням вимог п.3,4 ч.1 ст.76 КК України.
Потерпілими по справі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були заявлені цивільні позови про стягнення з цивільного відповідача ПП «Медіт-Сервіс» матеріальної шкоди, завданої злочином, в сумі 35464,42 грн. та 136374,67 грн. відповідно, яка згодом була змінена і складала 41606,71 грн. та 13185,14 грн. (т.2 а.с.220,225) відповідно, та моральної шкоди в сумі 30000 грн. та 50000 грн. відповідно. (т.2 а.с.50-51,80-81).
Проте, районний суд, розглядаючи заявлені ними, а також потерпілим ОСОБА_10, цивільні позови, в порушення вимог ст. 1172 ЦК України та п.8 постанови Пленуму Верховного Суду №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» стягнув моральну шкоду з засудженого, хоча за моральну шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов»язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває в трудових відносинах.
Крім того, своє рішення щодо відшкодування як моральної , так і матеріальної, шкоди районний суд жодним чином не мотивував та не послався на конкретний закон, яким він керувався при їх вирішенні.
За вказаних обставин, вирок суду в частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_6 та, керуючись вимогами ст. 365 КПК України, також потерпілого ОСОБА_10 - підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням судом матеріального закону, порушенням процесуального закону, а справа - направленню в той же суд для нового розгляду в порядку цивільного судочинства в іншому складі суду.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :
Змінену апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, задовольнити.
Апеляційну скаргу потерпілих по справі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та цивільного відповідача по справі ПП «Медіт-Сервіс» – задовольнити частково.
Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2010 року щодо засудженого ОСОБА_9 - змінити, в частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 – скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в іншому складі суду.
В решті вирок щодо ОСОБА_9- залишити без змін.
Головуючий підпис
Судді підписи
З оригіналом згідно:
Суддя І.А. Соломка