Справа  № 22-ц- 31000/2010.                                               Головуючий 1 інстанції      

                                                                                                 Скотар А.Ю.

Категорія: договірне                                                            Доповідач: Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      01 грудня  2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

 Головуючого -  Кукліної Н.О.

 суддів -             Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.

 при секретарі – Назаренко О.О.

 розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 на захист прав та інтересів малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Московської районної в м.Харкові ради про визнання договору пожертви дійсним, договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності

по апеляційній скарзі ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2010 року , -

                                                        В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2010 року ОСОБА_2 на захист прав та інтересів малолітньої ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Московської районної в м.Харкові ради про визнання договору пожертви дійсним, договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2010 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до Московського районного суду м.Харкова.

В обгрунтуванні доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, вказує на те, що районний суд  в порушення вимог цивільно процесуального закону безпідставно повернув позовну заяву.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення  осіб, які приймали участь у справі,  дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу  підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.  

Позовна заява повертається заявнику, якщо заява від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Повертаючи позовну заяву позивачу на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 немає повноважень на представництво інтересів малолітньої ОСОБА_3, оскільки відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Між тим з такими висновками районного суду, колегія суддів погодитися не може.

Згідно ст. 258 Сімейного кодексу України, баба має право звернутися за захистом прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх та повнолітніх непрацездатних внуків до органу опіки та піклування або до суду без спеціальних на те повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, що відповідно до копій  свідоцтв про народження ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с.26), а ОСОБА_4 є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_7 (а.с. 27). Таким чином позивач є бабою ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач, як рідна бабуся ОСОБА_3, має право на представництво інтересів малолітньої онуки, матеріалами справи не спростовуються.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

Отже суд першої інстанції дійшов помилково висновку про повернення позову ОСОБА_2 на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена  з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 3  ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування.

         Керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.2ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

      Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2010 року – скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання зі стадії відкриття провадження по справі.

         Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили  негайно і оскарженню безпосередньо до  Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ  не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий:

Судді: