ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-2.8-83/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2010 року
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Локтіонової О.В.,
при секретарі – Федоровській Л.А.,
за участю позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
11 травня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії ВЕ №143599 від 02 травня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.
Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що 02 травня 2010 року відносно нього був складений протокол за порушення Правил дорожнього руху України та винесена постанова серії ВЕ №143599, згідно якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. В постанові вказано, що він 02.05.2010 року о 17-20 год., керуючи автомобілем марки ГАЗ 24, реєстраційний НОМЕР_1 на автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв, 315 км. здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги п.15.9 «г» Правил дорожнього руху України. З зазначеними в протоколі та постанові обставинами не згоден, оскільки він здійснив вимушену зупинку на проїзній частині в зв’язку з тим, що дорожнє покриття пошкоджено і з метою запобігти пошкодження свого автомобілю він рухався повільно та призупинився перед великою ямою. Об’їхати яму він не мав можливості, так як дорожнє полотно вузьке, а по зустрічній смузі рухався транспортний засіб. Правил дорожнього руху він не порушував та ніяких перешкод іншим учасникам дорожнього руху не створював, в зв’язку з чим просить скасувати зазначену постанову.
Відповідач – Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в судове засідання свого представника не направив. До суду надіслав повідомлення з проханням слухати справу за відсутністю свого представника. В своїх письмових запереченнях відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі та зазначив, що спірна постанова складена відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ 173672 02.05.2010 р. о 17-20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ГАЗ 24, реєстраційний НОМЕР_1 на автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв, 315 км. здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги п.15.9 «г» Правил дорожнього руху України (а.с.4).
З постанови серії ВЕ №143599 від 02.05.2010 року вбачається, що інспектор дорожньо-патрульної служби Жовтневої роти дорожньо-патрульної служби Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області Суковатий С.Ю. виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.15.9 «г» Правил дорожнього руху України та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.5).
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3, яка була пасажиром автомобіля, яким керував позивач, він здійснив зупинку на відстані 60-70 метрів після перехрестя, тому що на дорозі була велика яма, яка створювала перешкоду у їзді.
Проаналізувавши зібрані по справі докази, судом встановлено, що відповідно до п.15.9 «ґ» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, зупинка на перехрестях та ближче 10 м. від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу забороняється.
Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Аналізуючи зібрані по справі докази в сукупності, суд вважає, що відповідачем при винесенні постанови не було дотримано вищенаведених норм, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При складенні протоколу і постанови про адміністративне правопорушення посадова особа УДАІ УМВС України у Миколаївській області – Суковатий С.Ю. односторонньо з’ясував обставини справи, не встановивши всіх свідків і не допросивши їх.
Крім того відповідачем в судове засідання не була надана схема вчинення правопорушення, відповідно до якої можливо визначитися з межами перехрестя.
Таким чином, відповідачем не надано доказів, які б спростували ствердження позивача про здійснення вимушеної зупинки, а відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 02 травня 2010 року серія ВЕ №143599 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України.
Суддя О.В.Локтіонова