ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-2.8-127/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2010 року
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Локтіонової О.В.,
при секретарі – Федоровській Л.А.,
за участю позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
08 липня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВЕ №199479 від 26 червня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.
Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що 26 червня 2010 року відносно нього був складений протокол за порушення Правил дорожнього руху України та винесена постанова серії ВЕ №199479, згідно якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн. В постанові вказано, що він 26.06.2010 року о 06-50 год., керуючи автомобілем марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв, 319 км, рухався на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив вимоги п.11.5 Правил дорожнього руху України. З зазначеними в протоколі та постанові обставинами не згоден, оскільки він виїхав на ліву смугу руху, для здійснення маневру розвороту, так як згадав, що забув вдома в с.Мішково-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області необхідні йому для роботи документи, про що й зазначив у своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення. Правил дорожнього руху він не порушував та ніяких перешкод іншим учасникам дорожнього руху не створював, в зв’язку з чим просить скасувати зазначену постанову.
Відповідач – Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в судове засідання свого представника не направив. До суду надіслав повідомлення з проханням слухати справу за відсутністю свого представника. В своїх письмових запереченнях відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі та зазначив, що спірна постанова складена відповідно до вимог чинного законодавства.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 26 червня 2010 року він знаходився в салоні автомобіля позивача і бачив, що ОСОБА_1 виїхав на ліву смугу руху для здійснення маневру розвороту, так як згадав, що забув вдома необхідні йому для роботи документи, після чого він був зупинений працівниками ДАІ і відносно нього було складено протокол та постанову про порушення правил дорожнього руху. ОСОБА_1 намагався пояснити працівникам ДАІ, що він перестроївся в ліву смугу для руху в зв’язку з тим, що збирався здійснити розворот оскільки забув вдома документи, але останній відмовлявся його слухати і продовжував складати протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки ВАЗ 2109, реєстраційний НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 (а.с.13).
З посвідчення водія ОСОБА_1 вбачається, що він має право керування транспортними засобами категорії «А» з 02.08.2007 року та категорії «В», «С», «С1» з 26.04.1996 року (а.с.13).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ 177424 26.06.2010 р. о 06-50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв, 319 км. рухався на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив вимоги п.11.5 Правил дорожнього руху України (а.с.5).
З постанови серії ВЕ №199479 від 26.06.2010 року вбачається, що інспектор дорожньо-патрульної служби Жовтневої роти дорожньо-патрульної служби Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області Потібенко С.О. виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.11.5 Правил дорожнього руху України та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.4).
Проаналізувавши зібрані по справі докази, судом встановлено, що відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Аналізуючи зібрані по справі докази в сукупності, суд вважає, що відповідачем при винесенні постанови не було дотримано вищенаведених норм, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При складенні протоколу і постанови про адміністративне правопорушення посадова особа УДАІ УМВС України у Миколаївській області – Потібенко С.О. односторонньо з’ясував обставини справи, не встановивши всіх свідків.
В протоколі та постанові зазначено, що позивач рухався на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, в крайній лівій смузі при вільній правій. Незважаючи на те, що позивач заперечував проти зазначеного в протоколі правопорушення, пояснював, що він збирався зробити розворот, посадова особа, що складала зазначений протокол, на підтвердження вчинення правопорушення з боку позивача не допитала свідків вказаних обставин.
Таким чином, відповідачем не надано доказів, які б спростували ствердження позивача про те, що він перестроївся в ліву смугу для руху для здійснення маневру розвороту, а відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 26 червня 2010 р. серія ВЕ №199479 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Локтіонова