ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА
"30" листопада 2010 р. справа № 17/33
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С. В., розглянувши матеріали справи №17/33
за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області
до відповідачів:
- управління освіти Олександрійської міської ради, м. Олександрія Кіровоградської області
- фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Олександрія Кіровоградської області
про визнання недійсними результатів торгів та про визнання недійсним договору
представники сторін:
від позивача - участі не брали, хоча фізична особа-підприємець ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №01596672 від 18.11.2010 року (том ІІІ а.с. 2);
від відповідача (управління освіти Олександрійської міської ради) - участі не брали, хоча управління освіти Олександрійської міської ради. було належним чином сповіщено про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №01596664 від 17.11.2010 року (том ІІІ а.с. 3);
від відповідача (фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.) - участі не брали, хоча фізична особа-підприємець ОСОБА_2 була належним чином сповіщена про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №01596656 від 19.11.2010 року (том ІІІ а.с. 1);
ВСТАНОВИВ:
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позовну заяву до управління освіти Олександрійської міської ради та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів процедури закупівлі "Відкриті торги", які відбулися 22.01.2010 року о 14:40 год. в приміщенні управління освіти Олександрійської міської ради (відділ харчування) за предметом закупівлі "М'ясо свіже та заморожене", переможцем яких визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 та про визнання недійсним договору про закупівлю, укладеного 01.03.2010 року між управлінням освіти Олександрійської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 за наслідками процедури закупівлі "Відкриті торги", яка відбулася 22.01.2010 року о 14:40 год. в приміщенні управління освіти Олександрійської міської ради (відділ харчування) за предметом закупівлі "М'ясо свіже та заморожене".
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що під час проведення процедури закупівлі "Відкриті торги", які відбулися 22.01.2010 року о 14:40 год. в приміщенні управління освіти Олександрійської міської ради (відділ харчування) за предметом закупівлі "М'ясо свіже та заморожене", управлінням освіти Олександрійської міської ради були допущені порушення Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року №921.
Між тим 23.11.2010 року на адресу господарського суду від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 22.11.2010 року (вх. №02-15/37313 від 23.11.2010 року), відповідно до якої позивач відмовляється від позову та повідомляє суд, що йому відомі наслідки такої відмови (том ІІІ а.с. 4).
Враховуючи те, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, заява про відмову від позову підписана особою, яка має відповідні повноваження на її підписання, господарський суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та провадження у справі припинити.
При цьому, господарський суд роз'яснює, що відповідно до вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав не допускається.
В задоволенні клопотання відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 б/н від 25.11.2010 року (вх. №02-15/38032 від 29.11.2010 року) про відкладення розгляду справи слід відмовити, оскільки заявником не подано доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; до того ж ухвалою суду від 15.11.2010 року явка повноважних представників сторін в судовому засіданні обов'язковою не визнавалась. Крім того, у господарського суду відсутня об'єктивна можливість задоволення вказаного клопотання в зв'язку зі спливом строку розгляду спору, встановленого частиною першою статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Керуючись статтями 33, 43, 49, 78, пунктом 4 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову позивача від позову.
Провадження у справі №17/33 припинити.
Дана ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Копії ухвали направити сторонам.
Суддя