Справа № 2- 2846-10

Д О Д А Т К О В Е  Р І Ш Е Н Н Я

   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 09 грудня 2010 року                                                                                       м. Дніпродзержинськ

   Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

                головуючого  судді                     Погребняк Т.Ю.

                при секретарі                               Горб С.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за її позовом до Другою Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління юстиції в Дніпропетровській області - про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної  шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.07.2008 року задоволено позов у справі за позовом ОСОБА_1 до Другою Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління юстиції в Дніпропетровській області - про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної  шкоди.

Зазначеним рішенням договір купівлі-продажу 13/25 частин жилого будинку № АДРЕСА_1, укладений 20.01.2006 року між ОСОБА_3, яка діє від свого імені та як законний представник малолітньої ОСОБА_5 з однієї сторони, та ОСОБА_4 з другої сторони, посвідчений  Другою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою 20 січня 2006 року, був визнаний недійсним.  Цим же рішенням частково був задоволений позов ОСОБА_1 в частині стягнення завданої моральної шкоди і з Другою Дніпродзержинської державної нотаріальної контори стягнуто на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона просить суд винести додаткове рішення, оскільки постановленим рішенням суду питання про застосування правових наслідків визнання договору купівлі-продажу недійсним не вирішене, крім того, в процесі судового розгляду справи нею було збільшено розмір позовних вимог в частині моральної шкоди до 350 000 грн, а у рішенні суду зазначено про заявлення позовних вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 120 000 грн.

Також судом при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат - судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4, його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти винесення додаткового рішення заперечували, пояснювали, що судом при розгляді справи не були враховані витрати, понесені відповідачем ОСОБА_4 на покращення стану спірної будівлі, з цього приводу не була призначена та не проводилась експертиза.  При цьому відповідач ОСОБА_4 зазначив, що ці питання не були предметом розгляду в суді при винесенні рішення від 09.07.2008. Також зауважив, що йому не компенсовані  кошти, які він сплатив ОСОБА_3 за придбання будівлі.

В судове засідання з розгляду заяви позивачки про винесення додаткового рішення з`явились представники позивачки за довіреністю ОСОБА_7, ОСОБА_8, які підтримали подану нею заяву та просили суд її задовольнити. Крім того, зауважили, що відповідач  Другою дніпродзержинська державна нотаріальна контора, з якої стягнуто рішенням суду у відшкодування моральної  шкоди кошти в розмірі 20 000 грн., на теперішній час не є платоспроможним, тому на їх думку ці кошти повинні бути стягнуті з Головного управління юстиції в Дніпропетровській області. Також повідомили, що  питання стосовно відшкодування ОСОБА_4 понесених ним витрат на придбання спірної будівлі розглядались судом, зазначені вимоги відповідач ОСОБА_4 має пред`являти до іншого відповідача ОСОБА_3  

Представники Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори, відповідач ОСОБА_3  в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки або відкладення судового засідання суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача ОСОБА_4 та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.п. 1, 4 ч.1 ст.220 ЦПК України, якщо суд при винесенні рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалив рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати, суд за своєю ініціативою або за ініціативою сторін вирішує це питання шляхом постановлення додаткового рішення, до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою. Так як  до теперішнього часу рішення суду від 09.07.2008 року не виконано, суд вважає можливим винесення додаткового рішення.

    Згідно ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

   З матеріалів справи вбачається,  що рішенням Баглійського районного  суду м. Дніпродзержинська від 09.07.2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Другою Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління юстиції в Дніпропетровській області - про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної  шкоди, задоволені частково. Договір купівлі-продажу 13/25 частин жилого будинку АДРЕСА_1, укладений 20.01.2006 року між ОСОБА_3, яка діє від свого імені та як законний представник малолітньої ОСОБА_5 з однієї сторони, та ОСОБА_4 з другої сторони, посвідчений  Другою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою 20 січня 2006 року, був визнаний недійсним.  Цим же рішенням частково був задоволений позов ОСОБА_1 в частині стягнення завданої моральної шкоди і з Другою Дніпродзержинської державної нотаріальної контори стягнуто на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.

У судовому засіданні при винесенні рішення від 09.07.2008 року судом було встановлено, що придбані за оспорюваним правочином 13/25 частин жилого будинку АДРЕСА_1, існують в натурі і були одержані відповідачем ОСОБА_4 на виконання угоди від 20.01.2006 року, тому повернення зазначеного майна в натурі є можливим. Питання стосовно експертної оцінки спірної частини будинку з урахуванням його покращення відповідачем ОСОБА_4 тощо, не було предметом судового дослідження при винесенні рішення від 09.07.2008 року, а тому не може вирішуватись судом в порядку ст. 220 ЦПК України при  винесенні додаткового рішення. У звязку з цим суд вважає необхідним зобов'язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 все майно одержане за договором від   20.01.2006 року, який визнано судом недійсним : 13/25 частин  жилого будинку АДРЕСА_1, а з ОСОБА_3 стягнути на користь ОСОБА_4 15784 грн., отримані нею за продаж спірної будвілі за вказаним договором.

Також суд вважає необхідним, з урахуванням  задоволення рішенням суду від 09.07.2008 року позову ОСОБА_1 в частині визнання договору купівлі-продажу частини будинку недійсним, стягнути судові витрати у справі, а саме судовий збір в сумі 157 грн. 84 коп., що складає 1% від суми правочину, судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. солідарно з відповідачів  Другою Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Рішенням суду від 09.07.2008 року  суд стягнув з Другою Дніпродзержинської державної нотаріальної контори  на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 20 000 грн., таким чином зазначену позовну вимогу вже вирішено судом, тому стягнення зазначеної суми коштів з іншого відповідача, як того просили представники позивачки,  ст.220 ЦПК України не передбачено.

Крім того, позивачкою ОСОБА_1 зазначено, що в процесі розгляду справи нею було збільшено розмір позовних вимог в частині стягнення завданої їй моральної шкоди з 120 000 грн. до 350 000 грн., однак у рішенні суду від 09.07.2008 року  допущено описку і вказано про заявлення вимог  у розмірі 120 000 грн.

Виходячи зі змісту ст. ст. 219 ЦПК України суд усуває допущені описки шляхом винесення відповідної ухвали,  як за своєю ініціативою, так і за заявою сторін, тому суд вважає необхідним відмовити у винесенні додаткового рішення в частині усунення описки, оскільки зазначене питання при винесенні додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України  не вирішується.

   Відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст. 220   ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

     Заяву ОСОБА_1 про винесення  додаткового рішення у цивільній справі за її позовом до Другою Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління юстиції в Дніпропетровській області - про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної  шкоди,  задовольнити.

                        Зобов`язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 13/25 частин жилого будинку АДРЕСА_1.

                            Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 15784 грн. отримані нею за продаж 13/25 частин жилого будинку АДРЕСА_1.

                           Стягнути  солідарно з відповідачів  Другою Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати -  судовий збір в сумі 157 грн. 84 коп.,  судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення  апеляційної скарги .

                     Головуючий по справі                                                     Погребняк Т.Ю.

                      Згідно з оригіналом. Рішення суду не набрало чинності станом на 10 грудня 2010 року.

                      Оригінал рішення в матеріалах справи № 2-2846-2010 Баглійського районного суду

                      м. Дніпродзержинська

                     Суддя                                                                                  Погребняк Т.Ю.