Дело № 1-137/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ, 26 августа 2010г. Желтоводский городской суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего-судьи     - Мринского Н.И.

при секретаре                 - Ревенко С.А.

с участием прокурора         - Кожемяки Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Желтые Воды дело по обвинению

ОСОБА_2 ; рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_2, гр-на Украины, образование профессионально-техническое, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, судимого:

- 25.06.2009г. Киевским райсудом г. Одессы по ст.ст.185ч.1,75,76 УК Украины к 1 году лишения свободы, от отбывания наказания освобожден с 1-х годичным испытательным сроком;

зарегистрированного: Одесская область Овидеопольский р-н, с. Прилиманское, кооператив "Строитель", ул. Центральная, 56;

проживающего без регистрации: АДРЕСА_1,

- по ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины, -

установил:

1) 20.11.2009г. примерно в 19час.40мин. ОСОБА_2, находясь в квартире своей матери ОСОБА_3 по АДРЕСА_4 в г. Желтые Воды Днепропетровской области, тайно похитил принадлежащий ей телевизор "ТСЛ" стоимостью 1170грн. И, обратив его в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

2) 13.01.2010г. примерно в 18 час. ОСОБА_2, находясь во дворе домовладения АДРЕСА_3 имея умысел на завладение чужим имуществом с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, толкнул свою мать ОСОБА_3, после чего вырвал у нее из рук ее мобильный телефон "Нокиа 1209" стоимостью 315грн. и, обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину по ст. ст.185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины не признал и пояснил, что:

- 20.11.2009г. примерно в 19час.40мин. он пришел в квартиру своей матери ОСОБА_3 по АДРЕСА_4, чтобы взять телевизор своей бабушки ОСОБА_4 марки "Весна", но так как там его не оказалось, то он без ведома и согласия своей матери взял из ее квартиры ее телевизор "ТСЛ" и отвез его на квартиру своего товарища ОСОБА_5

- 13.01.2010г. примерно в 18 час. он находился во дворе домовладения своей матери ОСОБА_3 по АДРЕСА_3, где в ходе ссоры с матерью ОСОБА_3 вырвал у нее из рук ее мобильный телефон "Нокиа-1209" и уехал с ним в город. Он это сделал с тем, чтобы мать не звонила его жене и не клеветала на него.

Вместе с тем, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, как это нашел установленным выше в приговоре суд, нашла свое полное подтверждение следующими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что:

- Ее сын ОСОБА_2 оставил в Одесской области свою семью, приехал в г. Желтые Воды, где взялся за "старое": начал злоупотреблять наркотическими средствами, общаться с "плохими" людьми, не работал, постоянно требовал у нее деньги, выносил и продавал из ее квартиры имущество. 20.11.2009г. она пришла в свою квартиру АДРЕСА_4, и увидела пропажу своего телевизора "ТСЛ" стоимостью 1170 грн., о чем сразу же заявила в милицию, где было выяснено, что телевизор похитил ее сын ОСОБА_2

- 13.01.2010г. в 18час. она находилась в своем доме АДРЕСА_3, куда со своей знакомой ОСОБА_6 приехал ее сын ОСОБА_2, где у них произошла ссора. Когда она вышла во двор, то сын стал требовать у нее ключи от квартиры, но она ему их не дала, а забросила их через забор во двор к соседям. После чего ее сын ОСОБА_2 толкнув ее руками, силой вырвал из ее рук ее мобильный телефон "Нокиа-1209" стоимостью 315грн., и с этим телефоном ушел со двора. Об этом она сразу же заявила в милицию.

В ходе следствия, похищенные у нее телевизор и мобильный телефон ей были возвращены.

Свидетель ОСОБА_6 дала суду аналогичные показания. Изложенное в приговоре также подтверждается данными исследованных судом:

- протокола осмотра АДРЕСА_4; (л.д.9)

- протокола изъятия и осмотра похищенного ОСОБА_2 телевизора "ТСЛ"; (л.д.18)

- заключением эксперта о его стоимости; (л.д.31)

- протокола изъятия и осмотра мобильного телефона "Нокиа-1209"; (л.д.44)

- заключения эксперта о его стоимости. (л.д,64)

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в:

- тайном похищении чужого имущества, совершенном повторно;

- открытом похищении чужого имущества, соединенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенного повторно, -

в судебном заседании нашла свое полное подтверждение и содеянное им надлежит квалифицировать по ст.ст.185 ч.2,186 ч.2 УК Украины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2 суд учитывает то, что он возместил ущерб, возвратив потерпевшей похищенное у нее имущество, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд учитывает то, что он ранее судим.

С учетом характера, степени тяжести совершенных ОСОБА_2 преступлений, обстоятельства отягчающего его наказание, суд считает, что его исправление, перевоспитание без изоляции от общества невозможно.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -

приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным по ст.ст.185 ч.2, 186ч.2 УК Украины и назначить ему наказания по:

- ст.185ч.2 УК Украины 2 года лишения свободы;

- ст.186ч.2 УК Украины 4 года лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений назначить ОСОБА_2 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины к данному .наказанию частично присоединить срок наказания, неотбытый ОСОБА_2 по приговору Киевского райсуда г. Одессы от 25.06.2009г. и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить ему в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в учреждениях криминально- исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку, о невыезде.

Вещественные доказательства оставить потерпевшей по принадлежности.

Срок обжалования приговора 15 суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Желтоводский городской суд осужденным ОСОБА_2 с момента вручения ему его копии, другими участниками с момента его оглашения.

Судья:     подпись