Справа № 1-122/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ, 17 червня 2010р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді      - Мринського М.М.

при секретарі          - Красновій М.О.

за участю прокурора      - Янюк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води справу про обвинувачення

ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, гр-на України, невійськовозобов’язаного, освіта середня, не одруженого, не працюючого, минула судимість відповідно до ст..89 КК України згашена часом, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1;

- за ст.186 ч.1 КК України, -

встановив:

08.03.2010р. приблизно о 22год. 30хв. ОСОБА_1, знаходячись на перехресті вулиць Гагаріна-Петровського в м. Жовті Води Дніпропетровської області, з метою викрадення чужого майна підбіг до потерпілого ОСОБА_2 і вихопив у нього з рук його мобільний телефон "Fly SL-600" вартістю 749грн. 84коп., в якому знаходилась сім-картка "Київстар" вартістю 25грн., на рахунку якої знаходилось 2грн. Відкрито заволодівши вказаним майном потерпілого, ОСОБА_1 звернув його на свою користь і з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину за ст..186 ч.1 КК України визнав повністю і пояснив, що 08.03.20010р. о 20год. 30хв. Знаходячись на перехресті вулиць Гагаріна-Петровського в м. Жовті Води з метою відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_2 підбіг до нього і вихопив у нього з рук його мобільний телефон "Fly SL-600", і не реагуючи на його вимоги повернути телефон, з місця скоєння злочину зник. В подальшому цей телефон він продав.

Потерпілий ОСОБА_2 дав суду аналогічні пояснення.

Наведене у вироку також підтверджується даними досліджених судом:

- копіями гарантійного талону та товарного чеку на крадений телефон; (а.с. 6)

- довідкою та висновком експерта про вартість краденого майна. (а.с. 9, 35)

Оцінивши наведені докази, суд вважає, що провина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні відкритого викрадення чужого майна, всудовому засіданні знайшла свою повну доведеність і його дії належить кваліфікувати за ст..186 ч.1 КК України.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд враховує те, що він визнав свою вину, відшкодував заподіяну злочином шкоду і вважає, що його подальше виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Тому, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.186 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід залишити без змін.

Строк оскарження вироку 15 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

        Суддя:     підпис