Справа № 22ц-14575/2010р. Головуючий в 1 інстанції: Калашник В.Л.
Категорія_________ Доповідач: Коротенко Є.В.
У Х В А Л А
Іменем України
07 грудня 2010 року
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого – судді Коротенка Є.В.
суддів – Заіка В.В., Гаврилюка В.К.
при секретарі – Давиденко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 30 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Приватної установи „Луганська середня загальноосвітня школа I-III ступенів „Бейт Менахем” про стягнення недоотриманої заробітної плати,
встановила:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на наступні обставини.
Він перебував у трудових правовідносинах з установою відповідача з 16.06.2001 року, займаючи посаду заступника директора з адміністративно-господарської роботи . При працевлаштуванні він підписав контракт, в якому не були конкретизовані його посадові обов’язки. Колективний договір в ЛСЗОШ був відсутній. Незважаючи на виконання ним у повному обсязі обов’язків заступника директора АГЧ, керівник ЛСЗОШ призначив його відповідальним за технічний стан обладнання газової котельної з 01.03.2003 року (згідно наказу №14.2 від 07.03.2003 року); відповідальним за дотриманням вимог охорони праці при експлуатації приміщень та господарчих будівель технічного та енергетичного обладнання, здійснення їх періодичного огляду та ремонту, організацію дотримання вимог пожарної безпеки, перевірку стану заходів пожежетушіння. організацію навчання та проведення інструктажу при прийманні на роботу технічного персоналу (згідно наказу № 4413 від 01.09.2003 року); відповідальним за електричне господарство школи (згідно наказу №39/1 від 19.06.2003 року); відповідальним за оформлення та підписання розрахунків (згідно наказу №67/1 від 14.11.2006 року).
Позивач зазначив, що він має вищу технічну освіту, тому міг виконувати всі зазначені вище обов’язки.
Але при цьому вважає, що, виходячи з положень ст. 105 КЗпП України, він мав право на отримання доплати до окладу за сумісництво.
11.07.2007 року його було звільнено за власним бажанням. Вважає, що на час звільнення заборгованість по заробітній платі становила 233160 грн. 95 коп., а сума середнього заробітку за час затримки розрахунку станом на 30.01.2009 року становить 58285 грн. 80 коп. Просив суд стягнути зазначені грошові кошти з відповідача.
Р ішенням Жовтневого районного суду м.Луганська від 30 вересня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватної установи „Луганська середня загальноосвітня школа I-III ступенів „Бейт Менахем” про стягнення недоотриманої заробітної плати було відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою на нього, вважає його незаконним, необгрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст.212, 213 ЦПК України були повно і всебічно дослідженні обставини справи та дана належна оцінка доказам, на які сторони посилалися в суді першої інстанції. Суд правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, відповідно до ст.105 Кодексу законів про працю України, працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов’язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов’язків тимчасово відсутнього працівника. Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов’язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі.
Із матеріалів справи убачається, що позивач з 16.06.2001 року по 11.07.2007 року працював на посаді заступника директора Приватної установи „Луганська середня загальноосвітня школа I-III ступенів „Бейт Менахем” з адміністративно-господарської роботи.
ОСОБА_1 підписав із ЛСЗОШ I-III ступенів „Бейт Менахем” контракт, в якому його посадові обов’язки не достатнім чином конкретизовані (а.с.16-17). Колективний договір в ЛСЗОШ відсутній, що не заперечується сторонами.
При таких обставинах суд першої інстанції правильно прийняв до уваги п.52 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 16.02.1998 року № 24 (із змінами), та Випуск 1 "Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності", затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 року № 336, відповідно до якого закріплені посадові обов’язки начальнику господарського відділу підприємства.
При цьому, проаналізувавши зазначені у вказаних Довідниках посадові обов’язки посадової особи, що відповідає за господарську роботу підприємства, та фактичні обставини справи у їх сукупності, Жовтневий районний суд м.Луганська зробив правильний висновок, що ОСОБА_1 не доведено факт виконання ним робіт за сумісництвом.
Колегія суддів приймає також до уваги, що, відповідно до акту перевірки № 12-01-111/3 від 25.01.2008 року Територіальної Державної інспекції праці у Луганській області, заборгованість із виплати заробітної плати станом на момент здійснення перевірки в ЛСЗОШ I-III ступенів „Бейт Менахем” відсутня (а.с.30).
При таких обставинах судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, будь-яких належних доказів на підтвердження своїх доводів апелянт суду не надав, тому судом першої інстанції постановлене правильне по суті і справедливе рішення.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.304, п.1 ст.307, 308, 314-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 30 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Приватної установи „Луганська середня загальноосвітня школа I-III ступенів „Бейт Менахем” про стягнення недоотриманої заробітної плати відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 30 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: