Справа № 2-7942/10/12
Ухвала
Іменем України
«17» листопада 2010 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Садовського К.С.,
при секретарі – Карамишевій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова про визнання дій неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії , -
ВСТАНОВИВ:
02 серпня 2010 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить:
1) визнати дії відповідача щодо виплати їй щомісячного підвищення до пенсії, як дитині війни, з порушенням вимог Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - неправомірними;
2) зобов'язати відповідача перерахувати та сплатити їй у повному обсязі, як дитині війни, недоплачене щомісячне підвищення до пенсії, виходячи із розміру 30% від мінімальної пенсії за віком, за період з 01.01.2006 року по 01.07.2010 року в сумі 5957,70 грн.;
3) визнати за нею право на отримання щомісячного підвищення до пенсії, як дитині війни, відповідно до положення ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18 листопада 2004 року ( № 2195-ІV);
4) зобов’язати відповідача припинити дії, які порушують її право на отримання щомісячного підвищення до пенсії, як дитині війни, відповідно до положення ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»;
5) відшкодувати їй за рахунок відповідача витрати, понесені ним на оплату послуг з правової
допомоги в розмірі 300,00 грн.;
7) стягнути з відповідача на її користь судові витрати.
Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 та подані нею матеріали, суд закриває провадження у справі з наступних підстав.
Згідно із п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, із змінами, внесеними згідно із Законом України від 18.02.2010 р. N 1691-VI, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.
Згідно з рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами“ визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами“ від 18 лютого 2010 року № 1691–VI, а саме:
– пункту 2 розділу І: „Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., №№ 35–37, ст. 446) виключити“;
– пункту 2 розділу ІІ: „Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства“.
Також цим рішенням визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами“ від 18 лютого 2010 року № 1691–VI.
У своєму рішенні Конституційний суд зазначив, що внесені Законом № 1691 зміни до КАС України і ЦПК України, якими спори, пов’язані із соціальними виплатами, вилучені з компетенції судів спеціалізованої (адміністративної) юрисдикції і передані в підсудність загальним судам (цивільна юрисдикція), не відповідають частині першій статті 125 Конституції України. Вказаними змінами до КАС України і ЦПК України порушено принцип спеціалізації в судочинстві та звужено раніше встановлені законом процесуальні права і гарантії особи, а механізм судового захисту її прав став менш ефективним і доступним.
Таким чином, визнання неконституційним пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами“ від 18 лютого 2010 року № 1691–VI та висновки Конституційного Суду України щодо неправомірності передачі до юрисдикції цивільного судочинства спорів громадян із суб’єктом владних повноважень з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, унеможливлюють продовження розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова про визнання дій неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
На підставі ст. 83 ч. 1 п. 5 і ч.2 п.1 ЦПК України суд повертає ОСОБА_1 судовий збір в сумі 60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 83, 209, 210 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова про визнання дій неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії .
Роз’яснити позивачу про його право на звернення з цими вимогами в порядку, що передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, до місцевого загального суду.
Зобов’язати Управління Державного казначейства у Київському районі м. Харкова ГУДКУ в Харківській області повернути фізичній особі: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір - з місцевого бюджету у загальному розмірі 60,00 грн. (шістдесят гривень 00 копійок), який був сплачений через ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Харків 29.06.2010 р., квитанція № 4984.242.4, в сумі 60 /шістдесят/ грн. 00 коп. на наступні реквізити: р/р 31416537700004, одержувач – УДК у Київському району м. Харкова, код одержувача – 24134573, банк одержувача - ГУДКУ в Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, код бюджетної класифікації 22090100, призначення платежу – оплата судового збору за розгляд позовної заяви до суду.
Зобов’язати Управління Державного Казначейства у Київському районі м. Харкова ГУДКУ в Харківській області повернути фізичній особі: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – з державного бюджету у загальному розмірі 120,00 грн. (сто двадцять грн. 00 коп.), які були сплачені через ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Харків 29.06.2010 р., квитанція № 4984.242.2, в сумі 120 /сто двадцять/ грн. 00 коп. на наступні реквізити: р/р № 31211259700004, одержувач – УДК у Київському району м. Харкова, код бюджетної класифікації доходів 22050000, код одержувача 24134573, банк одержувача – ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача – 851011, призначення платежу – оплата витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи в суді.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ