Справа №2-4526/10/04

РІШЕННЯ

Іменем     України

        26 листопада 2010 року Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді         Донець О.В.

при секретарі             Муленко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про розірвання спадкового договору та зобов’язання зняття майна з реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

    ОСОБА_1 звернулась до суду  з позовними вимогами про розірвання спадкового договору, укладеного між нею та відповідачкою, посилаючись на наступне.

21 липня 2009 р. між нею та онукою ОСОБА_2 укладено нотаріально посвідчений спадковий договір, згідно з п.1 якого, вона передає після своєї смерті відповідачці  належну їй на праві власності Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_2, в свою чергу, зобов’язується виконувати її особисті немайнові розпорядження, в тому числі: придбавати продукти харчування та інше; сплачувати комунальні послуги за частину квартири  в рівних частинах з нею; підтримувати чистоту та порядок у квартирі; забезпечувати її, згідно з рецептами лікарів, належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості.

ОСОБА_2 в порушення п. 5.1-5.5 спадкового договору, не забезпечує її а ні  продуктами харчування, а ні  та ліками, не сплачує комунальні послуги за Ѕ частину квартири в рівних частинах; з моменту укладення спадкового договору, тобто з 21 липня 2009 року, ОСОБА_2 приходила до неї всього два рази, а останні шість місяців не приходила зовсім.

Вона є онкохворою, страждає на сахарний діабет, хронічну ішемічну хворобу серця, сильні болі у тазобедрених суглобах, потребує постійної допомоги та піклування, про що ОСОБА_2 знає, але, вважаючи квартиру вже своєю, демонстративно не бажає виконувати свої обов’язки. Лише одного разу вона принесла їй ковбасу, яка була неякісною через  закінчення  терміну  вживання.

            У квартирі АДРЕСА_1 вона зареєстрована разом з сином ОСОБА_3, який за цією адресою не проживає. Ніякої матеріальної або психологічної допомоги від нього вона не отримує, за комунальні послуги та за свою частину квартири її син також не сплачує. Вся комунальні послуги за частину квартири свого сина та за свою частину квартири сплачує вона сама, а ОСОБА_2 жодної допомоги (матеріальної, медичної, чи психологічної) їй не надає.

            Вона вимушена була жити без продуктів харчування по декілька днів, оскільки за станом здоров’я не може вийти з квартири, хліб та інші продукти харчування їй приносять за її власні кошти сусіди. Вона неодноразово зверталась до ОСОБА_2 з проханнями про допомогу: купити ліки та продукти харчування хоча б за її, позивачки, власні кошти, але відповідачка відмовилась від допомоги. За таких обставин вона була змушена звертатися по допомогу до онука  ОСОБА_4, який відразу ж відгукнувся на її прохання допомогти і останні шість місяців за свої власні кошти купує необхідні їй ліки, продукти харчування, відвідує її.

Таким чином, відповідачка тривалий час не виконує умови спадкового договору і не бажає його виконувати, тому просить розірвати спадковий договір, укладений 21.07.2009 р. між нею та відповідачкою, та зобов’язати КП «ХМБТІ» скасувати реєстрацію права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

    Крім того, просить стягнути з відповідачки понесені нею витрати по оплаті юридичної допомоги в розмірі 3500 грн., судового збору в розмірі 201,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

    В судовому засіданні позивачка, її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

    Відповідачка в судове засідання не з’явилась, будучи належним чином оповіщеною про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила. Будучи допитаною в попередніх судових засіданнях, позовні вимоги не визнала та пояснила, що після укладання договору вона навідувала позивачку два рази на тиждень. Домовленості щодо оплати комунальних послуг між ними взагалі  не було. Ліки позивачка  придбавала  собі  сама. Продукти харчування вона придбала однакові для себе та позивачки, і  неякісних серед  них  не  було. Так продовжувалось до 16 жовтня 2009 р., коли її чоловік потрапив в лікарню і вона вимушена була піклуватись про нього, тому зайвого часу та коштів для утримання позивачки у неї не було. З цього часу час вона дійсно не навідувала бабусю та не надавала їй ніякої матеріальної допомоги. Доглядати за нею вона просила свою матір. Чоловік знаходився у лікарні до грудня 2009 р. Потім, у січні 2010 р., вона сама потрапила до лікарні, перенесла операцію, після якої були ускладнення. Ще коли її чоловік знаходився у лікарні, позивачка сказала їй, що не бажає, щоб вона до неї приходила, що вона хоче розірвати договір. Після цього вона дзвонила позивачці, однак та не бажала з нею розмовляти і кидала трубку. Вона  може  погодитися  на  розірвання  договору, якщо  позивачка  відшкодує їй  витрачені  нею  особисто 4000 грн.  для  укладання  договору.

    Суд, вислухавши позивача, її представника, відповідачку, дослідивши матеріали справи, задовольняє позовні вимоги, вважаючи їх законними та обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов’язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Відповідно до ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом за вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.

Судом встановлено, що 21 липня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, згідно з п.1 якого, ОСОБА_1 передає після своєї смерті відповідачці ОСОБА_2 належну їй на праві власності Ѕ частину квартири АДРЕСА_1. В свою чергу, ОСОБА_2 зобов’язується виконувати особисті немайнові розпорядження позивачки, в тому числі придбавати продукти харчування та інше (п. 5.1 договору); сплачувати комунальні послуги за частину квартири в рівних з позивачкою частинах (п. 5.3 договору); підтримувати чистоту та порядок у квартирі (п. 5.4 договору); забезпечувати позивачку згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості (п.5.5 договору).

Згідно наданої суду меддокументації, ОСОБА_1 є онкохворою, страждає на сахарний діабет, хронічну ішемічну хворобу серця, сильні болі у тазобедрених суглобах.

Суд вважає цілковито доведеним, що з 16 жовтня 2010 року ОСОБА_2 не виконує умови укладеного спадкового договору: не забезпечує  позивача продуктами харчування та ліками, не сплачує комунальні послуги за Ѕ частину квартири в рівних з позивачем частинах.

Зазначені обставини не оспорюються і відповідачкою ОСОБА_2, яка пояснила, що не мала  ні фізичної, ні матеріальної можливості виконувати умови договору спочатку в зв’язку з хворобою чоловіка, потім і своєю хворобою, а також небажанням позивачки бачити її.

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідачки на хворобу та небажання позивачки спілкуватися з нею, як на поважність причин невиконання умов договору, оскільки неможливість виконання умов відчужувача  не звільняє набувача від виконання умов договору і є підставою для його розірвання. Крім того, відповідачка підтвердила, що з 16 жовтня 2009 р., незважаючи на заперечення з боку позивачки, вона і не намагалась виконати взяті на себе при укладанні спадкового договору зобов’язання.

Доказів, які б спростовували наведені позивачкою доводи, відповідачка суду не надала.

Таким чином, доводи позивача знайшли своє повне підтвердження, в зв’язку з чим суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі та розриває укладений сторонами 21 липня 2009 р. спадковий договір, а також зобов’язує КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» скасувати реєстрацію права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 84,88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті юридичної допомоги в розмірі 3500 грн., судового збору в розмірі 201,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., оскільки  вони доведені  позивачкою належним  чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 1302, 1308 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

    Розірвати спадковий договір, укладений 21 липня 2009 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

    Зобов’язати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» скасувати реєстрацію права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті юридичної допомоги в розмірі 3500 грн., судового збору в розмірі 201,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 3821,30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

    Суддя