Справа № 2-5463/10

РІШЕННЯ

                                     І м е н е м  У к р а ї н и

09 грудня 2010 року  Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новака А.В., при секретарі Чорнобай Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи - Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк», третя особа -  Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Комарницька О.В., Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.09.2006 між нею та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 152 859,70 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки № PLC-009/753/2006 від 11.09.2006.

24.11.2008 Приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. було вчинено виконавчий напис № 7477 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 Даний виконавчий напис було вчинено з метою задоволення грошових вимог банку у розмірі 1037144,87 грн. Вважає, що даний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом з порушенням встановленого актами цивільного законодавства України порядку вчинення нотаріусами виконавчих написів.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та з посиланням на обґрунтування, викладені в позові, просила суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 24.11.2008, зареєстрований в реєстрі за № 7477, вчинений Приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В.

Представник відповідача у судовому позов не визнала та пояснила, що під час вчинення даного виконавчого напису банком були надані нотаріусу усі необхідні документи, а нотаріусом, відповідно, дотримано передбачену процедуру вчинення виконавчого напису. Просила суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність.

Третя особа - Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Комарницька О.В. в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. При вирішенні даного спору поклався на розсуд суду.

Третя особа – ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Про причини неявки суду не повідомив. Проте, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, в якості забезпечення виконання зобов’язань за договором кредиту № МL-009/753/2006 на придбання житла від 08.09.2006 між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки № РCL-009/753/2006 від 11.09.2006. Відповідно до вказаного договору іпотеки ОСОБА_1 зобов’язалася відповідати за повне та своєчасне виконання зобов’язань за договором кредиту № МL-009/753/2006 на придбання квартири АДРЕСА_1 від 08.09.2006 / а.с. 8-16/ .

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання – звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до п.п. 2.1. договору іпотеки, іпотекодавець зобов'язаний повністю повернути іпотекодержателю суму отриманого кредиту не пізніше 08 вересня 2016 року відповідно до умов, встановлених п.п. 1.5-1.6 кредитного договору, чи в інший строк, встановлений в кредитному договорі.

Відповідно до п. 1.5 кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення та сплати процентів.

Відповіднодо п. 1.9.1 кредитного договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадках невиконання позичальником своїх боргових зобов'язань за цим договором, або умов договору іпотеки.

Так, внаслідок невиконання позивачем своїх зобов'язань за кредитним договором та договором іпотеки, 21.08.2008 відповідачем на адресу позивача було направлено досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № МC-009/753/2006 від 08.09.2006. Дана вимога була отримана позивачем особисто. Проте, сума заборгованості ОСОБА_1 повернена не була.

Згідно з п. 3.1. кредитного договору, в якості забезпечення  всіх своїх зобов'язань за кредитним договором позичальник передає в іпотеку банку предмет іпотеки, що перебуває у власності позичальника.

За ст. 6 договору іпотеки, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги: всі боргові зобов'язання, не сплачені іпотекодавцем; вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням іпотекодавцем його зобов'язань.

Відповідно до п. 6.2 договору іпотеки, іпотечним випадком є несплата іпотекодавцем іпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі.

П. 6.3 договору іпотеки передбачено право іпотекодержателя звернутись до уповноважених органів (зокрема, таким є приватний нотаріус) за захистом своїх прав в порядку, встановленому законодавством.

Так, у зв'язку з неналежним виконанням позичальником свого зобов'язання за кредитним договором, на підставі наданих банком документів 24.11.2008 Приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7477, щодо звернення стягнення на нерухоме майно – трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, було запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариств «ОТП Банк» у розмірі 167 792,07 доларів США, що еквівалентно 1035444,87 гривням /а.с. 7/ .

За ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановле них законом.

Відповідно до ст. 284 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої Наказом Міністерста Юстиції України від 03.03.2004 № 20/5, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, вчинення виконавчого напису на нотаріально посвідченій угоді, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Враховуючи ту обставину, що сума заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 не заперечувалась та не оспорювалась, то вона вважається безспірною.

Отже, для вчинення Приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. виконавчого напису № 7477 від 24.11.2008 банком були надані наступні документи: копія кредитного договору PМC-009/753/2006 від 08.09.2006; оригінал договору іпотеки № PLC-009/753/2006 від 11.09.2006; заява нотаріусу; розрахунок заборгованості, який підтверджує безспірність заборгованості боржника перед банком; а також досудова вимога банку.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок  позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

На основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв’язок у їх сукупності,  встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, беручи до уваги ту обставину, що Приватним нотарусом київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. було дотримано передбачену законодавством процедуру вчинення виконавчого напису, банком, в свою чергу, було надано нотаріусу усі необхідні для цього документи, а виконавчий напис № 7477 від 24.11.2008 – вчинений правомірно, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 58, 60, 88, 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК України, суд,-      

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи - Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити повністю .

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участиі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя                                                                              А.Новак