Справа № 22-1978/2010 рік Головуючий суддя 1 інстанції: Коваленко В.М.
Категорія : 2.5 Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді : Гордійчук С.О.
суддів : Шеремет А.М., Хилевича С.В.
при секретарі : Колесовій Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Млинівського районного суду від 28 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства ’’Млинівський райагробуд’’ про здійснення виплати грошової компенсації за залишений пай.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Млинівського районного суду від 28 жовтня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до КП ’’Млинівський райагробуд’’ про здійснення виплати грошової компенсації за залишений пай відмовлено за його безпідставністю.
В поданій на рішення апеляційній скарзі позивач вказує на його незаконність, оскільки суд не врахував, що факт його перебування у трудових відносинах із відповідачем, станом на день прийняття рішення про створення з КП ’’Млиніврайагробуд’’, стверджується записами трудової книжки, заявою про звільнення від 23.01.2003 року, завізованою відповідачем, наказом роботодавця №1 від 23.01.2003 року про звільнення ОСОБА_2, відповіддю державного інспектора праці в Млинівському районі за № 31 від 07.04.2009 року. Запис про звільнення 23.01.2003 року засвідчено печаткою Млинівського районного державно-кооперативного будівельно-монтажного об’єднання, правонаступником якого, згідно статуту, є КП ’’Млинівський райагробуд’’.
Відповідач не довів, що позивач припинив з ним трудові відносини до 23.01.2003 року.
Крім того, суд не врахував, що КП ’’Млиніврайагробуд’’ було створено на основі майна і є правонаступником Млинівського районного державно-кооперативного будівельно-монтажного об’єднання, що передбачено протоколом №1 від 26.12.2002 року. Жодної інформації про затвердження списків працівників, які беруть участь у створенні підприємства у протоколі не зазначено, а вказано кількість працюючих 36 чоловік. Відповідно до статуту підприємства, пай, належний вибувшій особі, повинен був залишатися в розпорядженні підприємства з виплатою власникові грошової компенсації.
Просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення яким позов задовольнити.
В запереченні на апеляційну скаргу відповідач вказує, що рішення законне і обґрунтоване, і просить залишити його без зміни.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 в трудових відносинах з колективним підприємством у відповідності до ст. 21 КЗпП України не знаходився, а тому позовні вимоги є безпідставними.
З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів з наступних підстав.
Відповідно до п.1.1 Статуту колективного підприємства Млинівський райагробуд дане підприємство як самостійний об’єкт підприємницької діяльності утворений за рішенням зборів трудового колективу на базі майна, що належить йому на правах колективної власності.
Відповідно до п.4.4. конкретна кількість та прізвища співвласників, а також розмір їх паю зазначаються в установчому договорі.
Згідно п.4.8. неодмінною умовою для набуття права на частку у колективній власності підприємства є перебування у фактичних трудових відносинах на момент паювання не менше 3-х років.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 16.11.1993 року прийнятий на роботу в ’’Млинівський райагробуд’’ і 23.01.2003 року звільнений з Млинівського районного державно-кооперативного будівельно-монтажного об’єднання за угодою сторін.
Будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 знаходився в трудових відносинах з відповідачем ним не надано і судом не здобуто.
В списки працівників, які за рахунок отриманого від попередніх власників (засновників) майна створюють колективне підприємство ’’Млинівський райагробуд’’, затвердженого на загальних зборах працівників 26 грудня 2002 року рішенням зборів колективу працівників Млинівського райагробуду, протокол № 1, позивача не включено.
Список учасників паювального процесу остаточно затверджений колегіально загальними зборами власників 08 серпня 2008 року. В даний список позивача також включено не було, із заявою про внесення його в список він не звертався.
Враховуючи, що вищим органом управління відповідача є збори співвласників в питаннях майнового характеру, а рішення зборів з підстав не внесення його в списки працівників, які за рахунок отриманого від попередніх власників (засновників) майна створюють колективне підприємство ’’Млинівський райагробуд’’, та в список учасників, які мають право на пай ОСОБА_2 не оскаржував, позов до задоволення не підлягає.
За таких обставин, оскільки рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 307, 312-315, ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Млинівського районного суду від 28 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий :
Судді :