РІШЕННЯ
іменем України
15 грудня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.
суддів Василевича В.С., Ковальчук Н.М.
з участю секретаря судового засідання Сеньків Т.Б.
представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду від 22 липня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,
ВСТАНОВИЛА :
У лютому 2009 року позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про поділ будинку АДРЕСА_1.
В обґрунтування позову покликалася на те, що 5/8 частин будинку належить їй, позивачці, а 3/8 – відповідачці, і відповідачка у добровільному порядку не бажає поділити вказаний будинок в натурі.
Остаточно сформулювавши у судовому засіданні позовні вимоги, позивачка просила виділити їй у власність підсобне приміщення 1-6 та житлову кімнату 1-5 у будинку, а також погріб «В» , сарай «Б» і вбиральню «Г» з господарських приміщень.
Відповідачці просила виділити у власність коридор 1-1, кухню 1-2, житлові кімнати 1-3 та 1-4, ганок «а 2 ».
Огорожу № 1 та колонку для забору води «К» просила залишити у спільному користуванні сторін.
Рішенням Острозького районного суду від 22 липня 2009 року позов задоволено у повному обсязі.
ОСОБА_3 у приватну власність виділено підсобне приміщення 1-6 і житлову кімнату 1-5 у житловому будинку, погріб «В» , сарай «Б», вбиральню «Г», а всього майна на суму 25374 грн. Виділена частина нерухомого майна становить 54/100 всього будинку.
Огорожу № 1 та колонку для забору води «К» залишено у спільному користуванні сторін.
Суд зобов’язав ОСОБА_3: закласти проріз № 1, влаштувати вхід з двору в приміщення 1-6, влаштувати кухню в існуючому приміщенні або провести добудову з дозволу міської ради, влаштувати автономні системи опалення та інженерні мережі.
Одночасно цим рішенням суд стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4110 грн. грошової компенсації різниці вартості виділених їм часток у спільному майні.
Суд також стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 267 грн. 48 коп. судових витрат у справі.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність рішення суду через порушення норм матеріального права. Стверджує, що визначений рішенням суду варіант поділу майна порушив її права . Вказує, що суд безпідставно відхилив запропонований
________________________________________________________________________________________________
Справа № 22-977-10 Головуючий в 1 інстанції Поліщук Т.М.
Категорія 5 Суддя – доповідач Буцяк З.І.
експертом варіант поділу майна , який би відповідав часткам сторін у спільному майні.
Із зазначених підстав просила рішення суду 1 інстанції скасувати й ухвалити нове рішення про поділ будинку згідно 1-го варіанту поділу , запропонованого експертною установою.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з’явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалене місцевим судом рішення скасуванню з ухваленням у справі апеляційним судом нового рішення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням частки кожного із них у праві власності є спільною частковою власністю.
Згідно з ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.
Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України у п.6 та 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства , що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку , що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку , він проводиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради.
Судом установлено, що прибудова «а-1» є самочинною. Тому з огляду на положення ст. ст. 364 і 376 ЦК України поділ спірного будинку між сторонами у даній справі можливий лише без урахування об’єкта самочинного будівництва.
Оскільки вирішуючи спір, місцевий суд зазначених обставин не врахував, ухвалене ним рішення підлягає скасуванню.
Судом з’ясовано, що 5/8 (або 62,5 %) частин спірного будинку належить позивачці ОСОБА_3, а 3/8 (або 37,5 %) – відповідачці ОСОБА_1
Вирішуючи спір сторін по суті, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а також враховує висновки додаткової будівельно-технічної експертизи № 00902/1_ЮШ від 23 вересня 2010 р.
Обираючи варіант розподілу спірного будинку, колегія суддів зважає на побажання сторін, на розмір їхніх ідеальних часток, на зручність користування спірним житловим будинком після його розподілу, на висновки компетентних органів та на величину витрат, необхідних для його переобладнання на два ізольовані житлові приміщення.
Тому з урахуванням викладеного апеляційний суд обирає перший варіант розподілу спірного будинковолодіння, який запропонований експертом у додатковій будівельно-технічній експертизі.
Компетентні органи проти такого варіанту розподілу спірного будинку між сторонами не заперечують.
На підставі викладеного та керуючись ст. 364 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 303, 307, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Острозького районного суду від 22 липня 2009 року скасувати.
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, задовольнити.
Виділити позивачці ОСОБА_3 у власність згідно із запропонованим експертом першим варіантом розподілу спірного будинковолодіння – коридор 2-1 площею 3,7 кв.м, кухню 2-2 площею 11,3 кв.м , жилу кімнату 2-3 площею 15,3 кв.м, Ѕ огорожі 1, погріб Б, сарай В – загальною вартістю 50016,5 грн., що разом складає 56,17/100 будинку АДРЕСА_1.
Виділити відповідачці ОСОБА_1 у власність згідно із запропонованим експертом першим варіантом розподілу спірного будинковолодіння – коридор 1-1 площею 4,2 кв.м., кухню 1-2 площею 11,1 кв.м, жилу кімнату 1-3 площею 17,3 кв.м, а також Ѕ огорожі 1 – загальною вартістю 39040,5 грн., що разом складає 43,83/100 будинку АДРЕСА_1.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5642 грн. грошової компенсації різниці вартості виділених їм часток у спільному майні.
Зобов’язати сторони відповідно до додатку 1 додаткової будівельно-технічної експертизи від 23 вересня 2010 р. замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 2-1.
Зобов’язати позивачку ОСОБА_3 відповідно до додатку 1 додаткової будівельно-технічної експертизи від 23 вересня 2010 р. замурувати дверний проріз в приміщення 2-2, влаштувати дверний проріз зі встановленням подвійного дверного блоку в приміщення 2-1, влаштувати перегородку між приміщеннями 2-1 та 2-3, а також переглянути влаштування інженерних комунікацій та влаштувати систему опалення.
Зобов’язати відповідачку ОСОБА_1 відповідно до додатку 1 додаткової будівельно-технічної експертизи від 23 вересня 2010 р. в приміщенні 1-3 розібрати пічне опалення та перегородку, влаштувати перегородку з дверним блоком між приміщеннями 1-1 та 1-3, влаштувати дверний проріз зі встановленням подвійного дверного блоку в приміщення 1-1, а також переглянути влаштування інженерних комунікацій та влаштувати систему опалення.
Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення. Воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий
Судді: