А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Р І В Н Е Н С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
13 грудня 2010 року м. Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області Гладкий С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського районного суду від 20 жовтня 2010 року,
в с т а н о в и в :
Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 Рівненського району
Рівненської області, приватного підприємця
- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КпАП) і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 гривень.
ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 19 серпня 2010 року о 23 годині 50 хвилин в м. Рівне по вул. Грушевського, керував транспортним засобом марки „Опель Зефіра”, номерний знак В 8224 WG, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а справу провадженням закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначив, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутності, що призвело до порушення вимог ст.268 КУпАП, оскільки його належним чином не було повідомлено про час і місце розгляду справи. Також доводить, що від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу він не відмовлявся та незгоди з його результатами не висловлював, оскільки результати огляду йому були повідомлені лише на наступний день, що є порушенням п.3.20 Інструкції „Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння...” №400/666 від 09.09.2009 року (далі Інструкція), і відповідно до п.3.22 вважаються недійсними. А тому вважає, що висновок результатів його огляду №1234 від 20.08.2010 року проведений з порушенням Інструкції є недійсним та не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КпАП України.
Також він заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови, пославшись на поважність його пропуску.
Строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, оскільки розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_2 і в матеріалах справи відсутні дані про його належне сповіщення судом щодо часу і місця розгляду справи.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 був повідомлений, що справа буде розглядатися Рівненським районним судом 20 вересня 2010 року о 14.00 годині (а.с. 2).
Проте, із супровідного листа начальника ВДАІ Рівненського району УДАІ УМВС України в Рівненській області вбачається, що матеріали справи було надіслано суду лише 20 вересня 2010 року, а районний суду їх отримав 4 жовтня 2010 року (а.с.1).
Жодних інших даних щодо повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи місцевим судом матеріали справи не містять, що призвело до порушення вимог ст.268 КпАП.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Всупереч вимогам ст.268 КпАП суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_2, чим порушив його право на захист, давати пояснення і подавати докази. За таких обставин постанова не може залишатися чинною і підлягає скасуванню.
Поряд з тим винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП, встановлена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВК №014536 від 20.08.2010 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння Рівненського обласного центру психічного здоров’я населення №1234 від 20.08.2010 року (а.с.2, 4).
У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення інспектор ДПС Рівненської роти зазначив, що ОСОБА_2 19 серпня 2010 року о 23 год. 50 хв. керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння, від підпису та отримання копії протоколу, а також пояснень відмовився в присутності двох свідків, які зазначені в протоколі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2).
Зі згаданого вище висновку Рівненського обласного центру психічного здоров’я населення вбачається, що огляд ОСОБА_2 проводився о 00 год. 10 хв. 20 серпня 2010 року, а тому доводи апелянта про повідомлення йому результату медичного освідування лише наступного дня після освідування безпідставні.
Враховуючи те, що на час розгляду адміністративної справи сплили передбачені ст.38 КпАП строки для притягнення особи до адміністративної відповідальності, то постанова про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП підлягає скасуванню, а справа - закриттю провадженням.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КпАП,
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду від 20 жовтня 2010 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Рівненського районного суду від 20 жовтня 2010 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, а справу провадженням закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 КпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя