Справа № 2-а-222/2010р
П О С Т А Н О В А
Іменем України
06 грудня 2010 року смт Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Греська В.А.
при секретарі Сорока М.М.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького молодшого сержанта міліції Мельника Дмитра Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
23.11.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького молодшого сержанта міліції Мельника Д.О., в якому просив визнати дії відповідача неправомірними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №190268 від 28.08.2010 року про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та закрити провадження в справі , мотивуючи тим, що 28.08.2010 року відносно нього відповідачем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 190268 та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за не надання переваги в русі автомобілю, який рухався з права.
Позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки керуючи автомобілем Пежо, д/н НОМЕР_1, 28.08.2010 року о 12 годині 00 хвилин в м. Хмельницький під’їжджаючи до перехрестя вулиць І. Франка – Пушкіна зупинився, щоб пропустити автомобіль з правої сторони, але водій даного автомобіля також зупинився, щоб пропустити його. Оскільки на смузі руху, на якій він знаходився, почав рухатися транспорт, то щоб не створювати аварійну ситуацію він продовжив рух.
Крім того, в адміністративному позові позивач ОСОБА_1 просив поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідачем копії протоколу та постанови після розгляду справи вручені йому не були, а їх копії отримав лише 19.11.2010 року у відділі ДВС Ємільчинського РУЮ.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, заявлені ним в позові.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином телефонним зв’язком через УДАІ ГУ МВС України в Хмельницькій області, про причини неявки суду не повідомив.
Свідок ОСОБА_4 суду показала, що 28.08.2010 року о 12 годині 00 хвилин в м. Хмельницький проїжджаючи перехрестя вулиць І. Франка-Пушкіна ОСОБА_1 зупинився, щоб пропустити автомобіль який рухався з правої сторони, який теж зупинився, після чого продовжив рух, щоб не створювати аварійну ситуацію, так як в зустрічному напрямку рухались інші транспортні засоби..
Вислухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач, керуючи автомобілем на перехресті вулиць І. Франка–Пушкіна в м. Хмельницький не допустив порушення Правил дорожнього руху України, так як він під’їжджаючи до перехрестя зупинився, щоб надати перевагу в русі автомобілю, який рухався з правої сторони. Продовжив рух, оскільки перебував на полосі, де в зустрічному напрямку почав рух транспорт.
Показання свідка ОСОБА_4, позивача суд визнає достовірними, бо вони логічні, послідовні і об'єктивно стверджуються іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.
В судовому засіданні суд прийшов до висновку, що примірник постанови в справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2010 року не був вручений позивачу та був направлений на адресу відділу ДВС Ємільчинського РУЮ, яким позивач був викликаний на 19.11.2010 року, де йому і стало відомо про накладення на нього адміністративного стягнення. За таких обставин відповідачем було порушено вимоги ст. 285 КУпАП, відповідно до якої постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач в судове засідання не з’явився та до матеріалів справи не додав докази, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Суд також вважає, що позивач пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин і він підлягає поновленню, оскільки постанова була винесена 28.08.2010 року, а про постанову про застосування до нього адміністративного стягнення дізнався лише 19.11.2010 року у відділі ДВС Ємільчинського РУЮ.
Сторони звільнені від сплати судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ч.1,2 ст. 72, ч.4 ст.128, ч.1 ст.158, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького молодшого сержанта міліції Мельника Дмитра Олександровича – неправомірними.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №190268 від 28.08.2010 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. – скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий – суддя В.А. Гресько