Справа №  2-а-218/2010р

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2010 року                                                                                                                смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

         головуючого судді                             Греська В.А.

                  при секретарі                                      Сорока М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Києво–Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області сержанта міліції Осиповича Сергія Валентиновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом інспектора Києво–Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області сержанта міліції Осиповича С.В., в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення  серії АІ №413269 від 03.11.2010 року про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, закрити провадження в справі , мотивуючи тим, що 03.11.2010 року відносно нього відповідачем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ №413269 та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за перевищення встановленої швидкості руху в населеному пункті на 41 км/год.

Позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки 03.11.2010 року о 17 годині 10 хвилин, їхав автомобілем Шкода «Октавія», д/н НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Чоп в с. Калинівка Києво-Святошинського району в загальному потоці транспортних засобів по правій смузі руху, не порушуючи правил дорожнього руху та був зупинений інспектором ДПС, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за перевищення ним встановленої швидкості руху. На пояснення позивача про те, що він не перевищував встановленої швидкості руху, так як не міг рухатись швидше через інші автомобілі, які рухались по заду та попереду нього, інспектор ДПС не звертав уваги, забрав протокол, після чого повідомив позивача, що він може їхати.

Крім того, в адміністративному позові позивач ОСОБА_1 просив поновити пропущений строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідачем копії протоколу та постанови після розгляду справи вручені йому не були, а отримав їх рекомендованим листом лише 14.11.2010 року, коли приїхав до своїх батьків, де він зареєстрований.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, надіслав до суду письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги, заявлені ним в позові, просив справу розглянути у його відсутності.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином телефонним зв’язком через відповідального чергової частини Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області, про причини неявки суду не повідомив.

    Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач 03.11.2010 року о 17 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем Шкода «Октавія», д/н НОМЕР_1, по автодорозі Київ–Чоп в с. Калинівка Києво-Святошинського району не перевищував встановленої швидкості руху в населеному пункті, про що він відобразив і в протоколі про адміністративне правопорушення.

    Крім того, відповідач при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення грубо порушив вимоги ст.268 КпАП України, а саме не повідомив позивача про місце і час розгляду справи, що позбавило його можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання юридичної допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення від 03.11.2010 року була направлена на адресу позивача 08.11.2010 року, що підтверджується відбитком штемпеля на конверті, та отримана ним 14.11.2010 року, чим відповідачем було порушено вимоги ст. 285 КУпАП, відповідно до якої постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено. За таких обставин суд приходить до висновку, що підлягає поновленню строк на оскарження постанови.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з’явився та до матеріалів справи не додав докази, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та той факт, що позивач був повідомлений про місце і час розгляду справи.

Сторони звільнені від сплати судового збору.

    На підставі наведеного, керуючись ч.1,2 ст. 72, ч.4 ст.128, ч.1 ст.158, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд –

П   О   С   Т   А   Н   О   В   И   В  :

    Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

    Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

    Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 413269 від 03.11.2010 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. – скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ємільчинського

районного суду                                                                                                      В.А. Гресько